Uji Klinis Non-Acak pada Kelompok Terapi Jangka Pendek untuk Orang Dewasa yang Didiagnosis dengan Gangguan Kepribadian Ambang: Langkah Sementara dalam Perawatan

ABSTRAK
Tujuan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengevaluasi efektivitas Road Maps, program kelompok terapi jangka pendek (yaitu, 12 minggu) sebagai bagian dari langkah peralihan dalam perawatan untuk orang dewasa dengan diagnosis gangguan kepribadian ambang (BPD).

Metode
Desain studi uji klinis non-acak pragmatis digunakan untuk memeriksa efektivitas Road Maps dalam pengaturan perawatan kesehatan mental masyarakat yang didanai publik. Pertama, kami memeriksa apakah partisipasi dalam intervensi kelompok jangka pendek ( n  = 80) menghasilkan pengurangan psikopatologi yang jauh lebih besar dan peningkatan fungsi psikososial dibandingkan dengan menunggu intervensi ( n  = 41). Kondisi daftar tunggu bersifat naturalistik (> 28 hari) karena tidak ada alokasi khusus untuk kondisi dan semua orang dalam daftar tunggu memiliki kesempatan untuk berpartisipasi dalam kelompok berikutnya yang tersedia. Kedua, kami memeriksa apakah keuntungan terapeutik dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan di seluruh sampel ( N  = 121). Akhirnya, kami menganalisis proporsi responden yang menunjukkan perubahan yang signifikan secara klinis.

Hasil
Dibandingkan dengan orang-orang yang berada dalam daftar tunggu untuk intervensi, mereka yang berpartisipasi dalam kelompok tersebut menunjukkan pengurangan yang jauh lebih besar dalam hasil utama berupa tingkat keparahan gejala ambang dan disfungsi kepribadian (misalnya, fungsi diri dan interpersonal) dan hasil sekunder (misalnya, pengaturan emosi, fungsi reflektif, dan fungsi psikososial). Keuntungan terapeutik dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan.

Kesimpulan
Kelompok terapi jangka pendek seperti Peta Jalan dapat menjadi langkah peralihan yang berguna dalam model perawatan bertahap yang lebih luas yang bertujuan untuk meningkatkan aksesibilitas pengobatan di lingkungan dengan keterbatasan sumber daya.

Registrasi Uji Coba
Registri Uji Klinis Australia dan Selandia Baru ACTRN12622000849796/terdaftar secara retrospektif pada 16 Juni 2022.

Gangguan kepribadian ambang (BPD) adalah kondisi kesehatan mental serius yang ditandai dengan kesulitan inti dalam afek, identitas, dan hubungan (American Psychiatric Association 2013 ). Terkait dengan kesulitan fungsi psikososial (Álvarez-Tomás et al. 2019 ), melukai diri sendiri tanpa disertai bunuh diri (Zanarini et al. 2008 ) dan bunuh diri (Broadbear et al. 2020 ), BPD dapat berdampak buruk pada individu dan keluarga mereka. Studi meta-analitik menunjukkan efektivitas terapi psikologis dalam pengobatan BPD (Cristea et al. 2017 ; Stoffers-Winterling et al. 2022 ). Namun, terapi berbasis bukti sering kali intensif (melibatkan terapi kelompok dan individu mingguan), dan lama pengobatan yang direkomendasikan dapat berkisar antara 12 dan 24 bulan.

Akses terhadap perawatan berbasis bukti telah disorot sebagai masalah yang signifikan oleh pengguna layanan dan komunitas ilmiah (Iliakis et al. 2019 ; Lawn dan McMahon 2015 ). Implementasi luas terapi berbasis bukti khusus untuk BPD dibatasi oleh durasi perawatan, biaya, dan akses ke pelatihan intensif bagi para terapis (Iliakis et al. 2019 ). Hal ini dapat mengakibatkan perawatan yang tertunda dan orang-orang yang masuk dalam daftar tunggu yang panjang tidak mendapatkan perawatan, sehingga meningkatkan kemungkinan terjadinya efek samping. Karena menyadari bahwa tidak semua orang dengan diagnosis gangguan kepribadian memerlukan perawatan jangka panjang (Laporte et al., 2018 ) dan bukti bahwa orang dapat memperoleh manfaat dari program psikoedukasional yang mudah diakses (Gunderson et al., 2020 ; Zanarini and Frankenburg , 2008 ), rekomendasi telah bergeser ke arah model perawatan bertahap di mana berbagai pilihan perawatan dengan intensitas yang bervariasi tersedia dan pasien dicocokkan dengan perawatan berdasarkan kebutuhan yang mereka hadapi (Choi-Kain et al., 2016 ; Grenyer , 2014 ).

Secara historis, ada keengganan untuk menawarkan terapi jangka pendek kepada orang dengan diagnosis BPD, karena adanya saran bahwa hal ini dapat memperburuk kesulitan dengan ketidakpercayaan dalam hubungan dan ketakutan ditinggalkan (National Institute for Health and Care Excellence 2009 ). Baru-baru ini, Spong et al. ( 2021 ) melakukan meta-analisis terhadap perawatan singkat untuk BPD. Mereka menemukan bahwa di 27 penelitian, rata-rata lama intervensi adalah 14 minggu (rentang: 2–24 minggu), dengan intensitas 27 jam (rentang 7,5–60 jam). Tinjauan tersebut menunjukkan bahwa intervensi kelompok saja mungkin efektif dalam mengurangi tindakan menyakiti diri sendiri, dan bahwa intervensi singkat mungkin merupakan tambahan yang berguna untuk dukungan yang berkelanjutan. Selain itu, disarankan bahwa dukungan generalis mungkin sama efektifnya dengan intervensi spesialis dalam mengurangi gejala ambang dan meningkatkan fungsi sosial. Ada keterbatasan pada temuan karena perbedaan dalam pengukuran variabel membatasi pengumpulan data untuk beberapa hasil. Selain itu, tidak ada data yang cukup untuk memperkirakan apakah hasil dipertahankan pada tindak lanjut. Namun, studi ini menantang rekomendasi untuk menghindari intervensi psikologis jangka pendek dan menyoroti perlunya pengembangan layanan dan penelitian lebih lanjut di bidang ini.

Banyak dari intervensi 3 bulan yang dilaporkan oleh Spong et al. ( 2021 ) berasal dari intervensi spesialis yang memiliki persyaratan pelatihan yang signifikan (Morton et al. 2012 ; Soler et al. 2009 ) dan menimbulkan hambatan potensial untuk implementasi yang lebih luas (Iliakis et al. 2019 ). Telah dikemukakan bahwa perawatan yang kurang membutuhkan banyak sumber daya dapat dikembangkan melalui pengintegrasian faktor-faktor umum dari terapi BPD yang efektif (Bateman et al. 2015 ; Beatson dan Rao 2014 ; Choi-Kain et al. 2016 ; Weinberg et al. 2011 ). Selain itu, pendekatan generalis yang disampaikan dalam format terapi individu telah dijelaskan dan direkomendasikan (Kramer et al. 2014 ; Laporte et al. 2018 ). Didorong oleh kebutuhan lokal untuk meningkatkan akses terhadap perawatan, kami memanfaatkan prinsip faktor umum untuk menginformasikan pengembangan intervensi kelompok terapi selama 12 minggu bagi orang dengan diagnosis BPD.

Intervensi yang disebut Road Maps ini dikembangkan melalui integrasi berulang dari masukan peserta, pendidik sebaya, dan fasilitator. Road Maps adalah intervensi umum yang dapat diberikan secara wajar oleh profesional kesehatan mental yang berkualifikasi. Intervensi ini dirancang berdasarkan prinsip analisis fungsional untuk mendukung orang dengan BPD guna meningkatkan pemahaman mereka tentang pengalaman, pola, dan gejala mereka serta mengembangkan keterampilan untuk menoleransi tekanan dan menumbuhkan kesadaran.

1 Tujuan
Intervensi ini dikembangkan dan diuji coba dalam layanan kesehatan mental di seluruh negara bagian yang didirikan pada tahun 2019 untuk meningkatkan akses ke perawatan bagi orang-orang dengan diagnosis BPD. Pendekatan pragmatis terhadap evaluasi dilakukan untuk menyeimbangkan prinsip-prinsip ketelitian ilmiah dengan kompleksitas pemberian layanan dalam pengaturan klinis dunia nyata. Pertama, kami ingin memahami apakah intervensi jangka pendek lebih unggul daripada “menunggu” untuk intervensi (yaitu, minimal 28 hari) dengan mengakui bahwa menawarkan intervensi jangka pendek bertujuan untuk meningkatkan akses perawatan. Adalah umum dalam layanan kesehatan mental tersier bagi orang untuk dirujuk ke terapi, tetapi mengalami waktu tunggu sebelum asupan berikutnya (yaitu, kelompok tertutup dengan asupan di awal setiap semester); juga pasien dapat menunda tanggal mulai mereka karena keadaan hidup. Untuk memperkirakan kondisi ini, kondisi daftar tunggu naturalistik diturunkan, di mana orang yang telah menunggu lebih dari 28 hari antara penilaian awal dan intervensi diminta untuk menyelesaikan kembali baterai penilaian sebelum dimulainya intervensi. Hal ini memungkinkan kami untuk menguji apakah partisipasi dalam kelompok jangka pendek memiliki dampak yang lebih besar pada fungsi psikologis dan psikososial dibandingkan dengan kondisi “menunggu” di mana kami tidak mengantisipasi adanya perubahan gejala.

Kedua, kami bertujuan untuk memeriksa apakah keuntungan dari intervensi jangka pendek dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan. Karena situasi klinis, tidaklah etis untuk menunda intervensi bagi mereka yang berada dalam kondisi daftar tunggu untuk memastikan titik waktu data dapat dibandingkan secara langsung dengan kelompok intervensi. Mereka ditawari kelompok berikutnya yang tersedia. Oleh karena itu, analisis terpisah dilakukan untuk memeriksa apakah hasilnya dipertahankan, termasuk semua peserta sambil memperhitungkan kondisi (daftar tunggu vs intervensi) secara statistik. Akhirnya, kami akan mengeksplorasi signifikansi klinis dari perubahan pada hasil utama dari tingkat keparahan gejala garis batas, serta kemungkinan perubahan perilaku tertentu. Lebih khusus lagi kami berhipotesis:
(1)
Peserta dalam kondisi intervensi akan melaporkan pengurangan yang jauh lebih besar dalam hasil utama berupa tingkat keparahan gejala ambang, perilaku merusak diri sendiri/impulsif, disfungsi diri dan interpersonal, dibandingkan dengan peserta yang menunggu pengobatan.

(2)
Seperti di atas, kami juga mengantisipasi pola hasil serupa yang berkaitan dengan peningkatan hasil sekunder (yaitu, pengaturan emosi, fungsi reflektif, fungsi psikososial).

(3)
Saat memeriksa perubahan dalam hasil primer dan sekunder di seluruh sampel, kami berhipotesis bahwa keuntungan terapeutik pascaperawatan akan dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan.

2 Metode
2.1 Peserta
Studi ini disetujui oleh Komite Etika Penelitian Klinis pada Manusia di Adelaide Selatan (nomor referensi HREC/20/SAC/92). Uji klinis ini didaftarkan secara retrospektif pada Australian New Zealand Clinical Trials Registry: ACTRN12622000849796. Kami menggunakan daftar periksa TREND untuk uji klinis non-acak guna memandu pelaporan proyek ini (Des Jarlais et al. 2004 ).

Kelompok ini dikembangkan dan dilaksanakan oleh dokter di Borderline Personality Disorder Collaborative (BPD Co), layanan kesehatan mental di seluruh negara bagian di Australia Selatan. Peserta direkrut untuk evaluasi kelompok antara Juni 2020 dan Juni 2023. Sumber rujukan utama adalah diri sendiri (83%), diikuti oleh layanan kesehatan mental/dokter lain (14%), atau dalam beberapa kasus anggota keluarga (3%). Kriteria inklusi didefinisikan sebagai orang yang berusia di atas 18 tahun, penduduk Australia Selatan dan memenuhi kriteria diagnostik untuk BPD. Kriteria eksklusi meliputi risiko tinggi yang memerlukan penilaian dan tindak lanjut yang mendesak, psikosis akut, penyalahgunaan zat aktif yang akan memengaruhi partisipasi, perilaku antisosial, dan/atau gangguan kapasitas kognitif yang mungkin memengaruhi kemampuan untuk memahami materi (karena disabilitas perkembangan atau kondisi medis).

Orang-orang yang dirujuk ke kelompok tersebut menghadiri penilaian awal dengan seorang dokter kesehatan mental senior. Sebelum penilaian, partisipan diberikan kuesioner yang mencakup penjelasan tentang studi penelitian dan lembar informasi partisipan. Persetujuan untuk penelitian adalah opsional dan ketidaksetujuan tidak memengaruhi akses partisipan ke program kelompok. Partisipan menyelesaikan serangkaian penilaian laporan diri termasuk instrumen penyaringan 10 item untuk gejala BPD (MSI-BPD; Zanarini et al. 2003 ), dengan batas 7 item atau lebih yang direkomendasikan untuk kemungkinan diagnosis BPD di antara orang dewasa. Klinisi meninjau respons terhadap penyaring dalam wawancara semi-terstruktur dan menilai tingkat risiko, kriteria diagnostik, dan kapasitas untuk berpartisipasi secara efektif dalam konteks terapi kelompok. Setelah wawancara ini, penilaian, rekomendasi klinisi, kesesuaian, dan kelayakan untuk terapi kelompok dipertimbangkan dan didukung melalui tinjauan klinis multidisiplin yang dihadiri oleh tim Konsultan Psikiater.

2.2 Intervensi
Kelompok terapi jangka pendek, Road Maps, ditawarkan setiap minggu selama 12 minggu, dengan sesi 2,5 jam (termasuk istirahat 15 menit) yang setara dengan sekitar 30 jam intervensi. Konten Road Maps dikembangkan selaras dengan faktor umum terapi berbasis bukti untuk pengobatan BPD (Bateman et al. 2015 ; Weinberg et al. 2011 ). Dengan struktur yang ditetapkan dengan jelas, kerangka terapi, dan fasilitator aktif yang mempromosikan agensi peserta, kelompok tersebut bertujuan untuk mengatasi tingkat keparahan gejala, perilaku merusak diri sendiri, disregulasi emosi, fungsi kepribadian, dan kapasitas refleksi diri dengan menggabungkan intervensi eksploratif dan berorientasi perubahan. Sesi awal memberikan psikoedukasi pada model biopsikososial BPD, neurobiologi, dan keadaan fisiologis serta strategi untuk mengelola tekanan. Peserta kemudian diperkenalkan dengan analisis fungsional dan solusi untuk menargetkan perubahan perilaku. Sesi yang tersisa difokuskan pada langkah-langkah analisis fungsional dan strategi pengajaran untuk mengelola setiap langkah (misalnya, kerentanan, perilaku krisis, emosi, pikiran, penanganan yang berfokus pada masalah dan emosi).

Fitur utama lain dari intervensi tersebut mencakup sesi informasi pengasuh yang bertujuan untuk memberikan dukungan kepada orang-orang dengan psikoedukasi tentang BPD dan intervensi, serta keterkaitan dengan sumber daya pengasuh. Intervensi tersebut memanfaatkan sumber daya multimedia (misalnya, presentasi PowerPoint untuk menyampaikan konten, video untuk membantu psikoedukasi, dan audio untuk mendukung latihan eksperiensial) dan karakter fiksi untuk menunjukkan poin-poin pengajaran di seluruh sesi. Selain itu, metafora peta jalan menjadi pusat penyediaan narasi yang konsisten untuk meningkatkan pemahaman dan hubungan dengan konsep-konsep fundamental serta kemampuan beradaptasi dengan audiens yang lebih luas. Rincian tambahan tentang kelayakan dan keamanan Peta Jalan, serta tabel yang menguraikan konten sesi demi sesi, telah dipublikasikan di tempat lain (Bartsch, Cooke-O’Connor, et al. 2024 ).

Pengiriman konten Road Maps dilakukan secara manual, dan handout serta lembar kerja diberikan kepada peserta. Secara total, delapan dokter kesehatan mental berpengalaman dari latar belakang disiplin ilmu yang berbeda (yaitu, 2 x pekerja sosial, 1 x perawat, 2 x terapis okupasi, dan 3 x psikolog) memberikan intervensi selama periode studi. Mereka memiliki pelatihan sebelumnya dalam berbagai pendekatan terapi seperti terapi perilaku dialektis (DBT), terapi berfokus skema (SFT), dan terapi berbasis mentalisasi (MBT). Sebagai intervensi generalis, pelatihan dokter spesialis khusus bukanlah persyaratan untuk fasilitasi. Debrief dokter mingguan dan supervisi sebaya dilakukan untuk mendukung kepatuhan terhadap manual Road Maps dan merefleksikan dinamika kelompok. Kelompok ditutup, difasilitasi oleh dua dokter dan ukurannya berkisar antara 7 dan 13 peserta dengan beberapa pengiriman online selama pandemi Covid sebagaimana diharuskan.

Tidak ada biaya yang dikenakan untuk mengakses grup, juga tidak ada insentif finansial yang ditawarkan untuk partisipasi dalam penelitian. Grup ini ditawarkan dalam konteks model kesehatan masyarakat yang lebih luas dari perawatan bertahap untuk orang dengan BPD yang berada di antara intervensi krisis singkat (Bartsch, McLeod Everitt, et al. 2024 ) dan terapi khusus untuk BPD dalam tim kesehatan mental komunitas lokal atau pengaturan kesehatan swasta sebagaimana tersedia (misalnya, DBT, SFT, MBT). Road Maps disediakan sebagai tambahan untuk perawatan seperti biasa untuk semua peserta (yaitu, tidak ada batasan pada perawatan lain yang mungkin diterima orang di komunitas, kami juga tidak mengendalikan efek dari obat apa pun yang mungkin telah dikonsumsi peserta selama partisipasi mereka dalam grup Road Maps).

2.3 Hasil
Hasil dilacak dengan menggunakan serangkaian penilaian yang dilaporkan sendiri. Peserta yang menyetujui penelitian dan memulai kelompok dihubungi oleh peneliti tim melalui telepon 6 bulan setelah intervensi dan diundang untuk berpartisipasi dalam wawancara telepon tindak lanjut yang telah direncanakan. Untuk mengurangi bias keinginan sosial, para peneliti yang melakukan wawancara tidak terlibat dalam pemberian intervensi kelompok. Wawancara tindak lanjut 6 bulan mengulang serangkaian penilaian, dan peserta ditanyai pertanyaan tambahan tentang penggunaan layanan mereka dalam 6 bulan sebelumnya. Estimasi keandalan untuk semua ukuran dalam studi saat ini tercantum dalam Tabel 1 .

Tabel 1. Karakteristik demografi dan klinis peserta di awal di antara sampel yang dibagi berdasarkan kondisi.

Catatan: Variabel kontinu dibandingkan menggunakan uji Mann Whitney U. Data yang hilang pada skala MSI-BPD ( n  = 1), LPFS ( n  = 2), WSAS ( n  = 1), RFQ ( n  = 30; data hilang pada subskala RFQ karena diperkenalkan kemudian).
Singkatan: ATSI, Aborigin dan/atau Penduduk Kepulauan Selat Torres; BSL-23, Daftar Gejala Batas – 23; BSL-supp, Daftar Gejala Batas – Suplemen; DERS, Skala Kesulitan dalam Pengaturan Emosi; LPFS, Tingkat fungsi kepribadian; MSI-BPD, Instrumen Skrining McLean – Gangguan Kepribadian Batas; RFQc, Kuesioner Fungsi Reflektif – Kepastian; RFQu, Kuesioner Fungsi Reflektif - Ketidakpastian; TGNC, Transgender dan gender yang tidak sesuai; WSAS, Skala Pekerjaan dan Penyesuaian Sosial.
Angka pertama adalah alpha Cronbach untuk total sampel, angka kedua adalah alpha Cronbach untuk kondisi Intervensi dan Daftar Tunggu secara berurutan.

3 Hasil Utama
3.1 Daftar Gejala Batas (BSL-23)
BSL-23 (Bohus et al. 2009 ) adalah ukuran laporan diri untuk tingkat keparahan gejala ambang dan mencakup item seperti “Suasana hati saya berubah cepat dalam hal kecemasan, kemarahan, dan depresi.” Peserta menilai 23 item menggunakan skala Likert mulai dari 0 (tidak sama sekali) hingga 4 (sangat kuat) dan skor rata-rata total dihitung. Ukuran ini memiliki keandalan dan validitas yang memadai dan peka terhadap efek terapi (Bohus et al. 2009 ).

3.2 Daftar Gejala Borderline – Suplemen (BSL-Supp)
Suplemen BSL juga disertakan dalam studi terkini untuk mengukur frekuensi dan jenis perilaku merusak diri dan/atau impulsif pada minggu sebelumnya. Suplemen tersebut mencakup 11 item yang menggambarkan perilaku seperti “Saya melukai diri sendiri dengan cara memotong, membakar, mencekik, membenturkan kepala, dll.” dan “Saya mengonsumsi narkoba.” Item-item tersebut diukur pada skala Likert 4 poin yang berkisar antara 0 (tidak sama sekali) dan 4 (setiap hari atau lebih sering). Item-item ini ditinjau oleh dokter dalam praktik untuk menilai risiko dan melacak hasil.

Meskipun ukuran ini memiliki manfaat klinis, hanya ada sedikit penelitian yang tersedia untuk menyediakan panduan penilaian dan informasi psikometrik. Kami mengikuti contoh penelitian lokal lain yang menggunakan skor rata-rata total sebagai pengukuran berkelanjutan dari frekuensi perilaku merusak diri sendiri/impulsif (pra intervensi α  = 0,77 dan pasca perawatan α  = 0,84; Heerebrand et al. 2021 ). Namun, kami juga mengakui bahwa secara konseptual, penilaian ini tidak memperhitungkan potensi kompleksitas yang muncul dari seorang individu yang mendukung berbagai jenis perilaku pada frekuensi yang berbeda (misalnya, satu orang dapat terlibat dalam beberapa perilaku merusak diri sendiri seminggu sekali, dibandingkan dengan seseorang yang terlibat dalam satu bentuk setiap hari). Untuk alasan ini, kami juga melakukan analisis tambahan untuk memeriksa perubahan di seluruh item individual.

3.3 Skala Tingkat Fungsi Kepribadian – Versi Singkat 2.0 (LPFS-BF 2.0)
LPFS-BF 2.0 (Weekers et al. 2019 ) disertakan sebagai ukuran fungsi kepribadian umum dan mencakup subskala yang berkaitan dengan fungsi diri dan interpersonal. Ini selaras dengan model alternatif gangguan kepribadian (AMPD) yang menganggap disfungsi kepribadian sebagai konstruk dimensional (American Psychiatric Association 2013 ). Ukuran ini mencakup total 12 item yang dinilai pada skala Likert 4 poin mulai dari 1 (sangat tidak benar tentang saya) hingga 4 (sangat benar tentang saya). Skor total berkisar antara 12 dan 48 (Skor subskala berkisar antara 6 dan 24) dengan skor yang lebih tinggi mewakili disfungsi yang lebih besar. Skala ini telah menunjukkan konsistensi internal yang memadai, validitas konstruk, dan sensitivitas terhadap perubahan (Weekers et al. 2019 ).

4 Hasil Sekunder
4.1 Skala Kesulitan Pengaturan Emosi – 18 (DERS-18)
DERS-18 (Victor dan Klonsky 2016 ) disertakan untuk menilai kapasitas peserta dalam mengatur emosi mengingat disregulasi emosi telah diusulkan sebagai ciri inti BPD (Linehan 1993 ). Item dinilai pada skala 5 poin mulai dari 1 (hampir tidak pernah) hingga 5 (hampir selalu). Tiga item (1, 4, 6) diberi skor terbalik. Skor total yang lebih tinggi mencerminkan kesulitan yang lebih besar dalam mengatur emosi. Skala ini memiliki keandalan yang tinggi dan validitas yang memadai (Victor dan Klonsky 2016 ).

4.2 Kuesioner Fungsi Reflektif – 8 (RFQ-8)
RFQ-8 (Fonagy et al. 2016 ) disertakan sebagai penilaian laporan diri singkat tentang fungsi reflektif (yaitu, kapasitas untuk menafsirkan baik keadaan mental internal diri sendiri maupun orang lain). Kegagalan untuk membangun kapasitas mentalisasi yang kuat telah diusulkan sebagai salah satu mekanisme yang mendasari perkembangan BPD (Fonagy dan Bateman 2008 ). RFQ-8 terdiri dari dua subskala; RFQu yang menilai ketidakpastian tentang keadaan mental (hipomentalisasi) dan RFQc yang mengukur kepastian tentang keadaan mental (hipermentalisasi). Setiap subskala mencakup 6 item, 4 yang tumpang tindih dan 2 unik untuk skala tersebut. Responden menilai ukuran pada skala Likert 7 poin mulai dari sangat setuju (1) hingga sangat tidak setuju (7). Pengodean ulang nonlinier dari skor berskala digunakan untuk mengukur kekuatan respons di kedua ujung skala seperti yang direkomendasikan oleh Cucchi et al . Skor akhir pada setiap subskala dirata-ratakan dan berkisar antara 0 dan 3. Skor yang mendekati 0 menunjukkan mentalisasi yang lebih nyata (yakni, kemampuan untuk mengakui ketidakjelasan kondisi mental) sedangkan skor yang lebih tinggi menunjukkan kesulitan yang lebih besar dalam mentalisasi.

4.3 Skala Penyesuaian Kerja dan Sosial (WSAS)
WSAS (Mundt et al. 2002 ) disertakan sebagai ukuran singkat fungsi psikososial. WSAS mencakup lima item yang dinilai pada skala 9 poin mulai dari 0 (tidak terganggu sama sekali) hingga 8 (gangguan berat). Skor total juga dilaporkan dan berkisar antara 0 dan 40. Skala tersebut memiliki konsistensi internal yang dapat diterima dan peka terhadap perubahan klinis (Mundt et al. 2002 ).

5 Ukuran Sampel
Data hasil (yaitu, BSL-23) dari evaluasi lokal (Heerebrand et al. 2021 ) dari kelompok pelatihan keterampilan DBT digunakan untuk menghitung ukuran sampel yang diperlukan untuk mendukung analisis sebesar 80% dengan alfa 0,05. Sebanyak empat puluh satu peserta diperlukan per kondisi dengan mempertimbangkan potensi 50% ketidakselesaian.

6 Metode Penugasan
Mengingat kelompok tersebut disampaikan dalam layanan kesehatan mental tersier, pengacakan ke kondisi daftar tunggu tidaklah tepat (Des Jarlais et al. 2004 ), sehingga kondisi daftar tunggu naturalistik diadopsi. Penilaian awal ditawarkan secara bergulir dan peserta yang menyetujui penelitian dan dinilai 28 hari atau lebih sebelum kelompok berikutnya yang tersedia termasuk dalam kondisi “daftar tunggu”. Peserta dalam kondisi ini kemudian diminta untuk menyelesaikan penilaian kedua di akhir masa tunggu (misalnya, sebelum dimulainya sesi kelompok pertama mereka). Peserta yang dinilai kurang dari 28 hari kerja sebelum dimulainya kelompok berikutnya ditugaskan langsung ke kondisi intervensi dan menyelesaikan serangkaian tindakan sebelum sesi kelompok pertama mereka dan setelah sesi kelompok terakhir. Mengingat sifat pragmatis dari desain studi kuasi-eksperimental kami, di mana peserta sedang menunggu atau menerima intervensi dalam pengaturan kesehatan mental dunia nyata, tidaklah mungkin untuk menutupi kondisi bagi dokter yang mengoordinasikan rujukan kelompok, melakukan penilaian awal, dan memberikan intervensi.

7 Metode Statistik
Data dibersihkan dan ditinjau untuk item yang hilang, outlier, dan kenormalan. Perbandingan dasar antara daftar tunggu dan kelompok perawatan dianalisis menggunakan uji Mann Whitney U karena sebagian besar skala tidak terdistribusi normal. Pemodelan regresi efek campuran linier (LMM) dilakukan menggunakan prosedur MIXED dalam SPSS v 29. Model efek campuran memiliki beberapa keunggulan dibandingkan ANOVA tradisional termasuk (a) kemampuan untuk memasukkan semua data yang tersedia; (b) pendekatan ini kuat terhadap ukuran sampel yang tidak merata; (c) memperhitungkan pengukuran berulang dalam individu; dan (d) menangani data yang hilang menggunakan estimasi kemungkinan maksimum (Field 2018 ). Mayoritas hasil yang dilaporkan pasien diukur secara terus-menerus, dan model terpisah dievaluasi untuk setiap variabel dependen. Analisis statistik mencakup semua data yang tersedia dengan tingkat alfa p  < 0,05.

Untuk menguji hipotesis pertama, kami memperlakukan waktu sebagai variabel kontinu di mana jumlah minggu antara penilaian pertama (Baseline/T0 untuk kedua kelompok) dan penilaian kedua (daftar tunggu = awal kelompok; pascaperawatan = selesainya kelompok) menjelaskan variasi waktu antara penilaian yang diberikan kondisi naturalistik. Efek tetap ditentukan untuk waktu dalam minggu, kondisi (daftar tunggu/intervensi), dan untuk interaksinya (waktu x kondisi). Intersepsi acak untuk subjek ditentukan untuk memperhitungkan pengukuran berulang. Efek interaksi waktu x kondisi adalah variabel utama yang menarik dalam setiap analisis karena menunjukkan tingkat perubahan diferensial dalam hasil per minggu pada kelompok intervensi relatif terhadap kondisi daftar tunggu. Model tersebut diperkirakan menggunakan Kemungkinan Maksimum (ML) dan korelasi temporal dimodelkan menggunakan struktur kovariansi AR1. Perbandingan berpasangan post-hoc dari kondisi pada setiap tingkat waktu (Minggu = 0, 4, 8, 12) dilakukan dengan menggunakan estimasi rata-rata marginal (EMM) dengan penyesuaian Perbedaan Signifikansi Terkecil (LSD). Kami memperkirakan ukuran efek menggunakan perbedaan rata-rata kelompok sambil mempertimbangkan ukuran sampel yang tidak sama dalam desain pra-pasca-kontrol, yang juga dikenal sebagai d ppc2 (Morris 2008 ). Kami menggunakan d Cohen untuk memandu interpretasi ukuran efek sebagai berikut: kecil = 0,2, sedang = 0,5, dan besar = 0,8 (Cohen 1992 ).

Untuk menilai apakah keuntungan terapi yang diprediksi dipertahankan 6 bulan pasca perawatan, kami menggunakan LMM untuk membandingkan setiap variabel dependen pada tindak lanjut 6 bulan dengan penilaian pasca perawatan dan awal. Kami memasukkan waktu dalam model sebagai faktor tetap (dikodekan sebagai titik waktu diskrit awal, pasca perawatan, dan tindak lanjut 6 bulan). Kondisi (daftar tunggu vs intervensi) juga dimasukkan sebagai faktor tetap untuk memperhitungkan potensi variasi yang mungkin terjadi karena berada dalam kondisi daftar tunggu sebelum menghadiri kelompok. Intersep acak untuk peserta memperhitungkan pengukuran berulang. Struktur kovariansi untuk pengukuran berulang dimodelkan menggunakan autoregresif (AR1). Kami memperkirakan perbandingan post-hoc perbandingan berpasangan menggunakan EMM yang membandingkan waktu dan kondisi, menyesuaikan beberapa perbandingan. Semua peserta yang memiliki setidaknya satu titik waktu yang tersedia dimasukkan dalam analisis. Ukuran efek diperkirakan menggunakan Cohens d av seperti yang direkomendasikan oleh Cumming ( 2012 ).

Kami melakukan analisis tambahan untuk lebih jauh memeriksa signifikansi klinis dari hasil utama. Perubahan signifikan secara klinis (CSC) mengacu pada tingkat di mana individu mencapai fungsi normal setelah perawatan (Jacobson dan Truax 1991 ) dan memungkinkan kategorisasi hasil sebagai membaik, tetap tidak berubah, atau memburuk. Perhitungan mempertimbangkan reliabilitas (cut-off RCI 1,96) dan signifikansi klinis dari perubahan, yang dalam penelitian saat ini adalah titik tengah antara rata-rata klinis dan populasi umum (Metode C). Kami hanya dapat menghitung CSC hanya dapat dihitung untuk BSL-23 karena kurangnya norma klinis dan populasi umum Australia yang dipublikasikan untuk BSL-supp dan LFPS-BF. Untuk menginformasikan analisis BSL-23, kami mengambil dari dua penelitian Australia untuk mendapatkan estimasi untuk populasi yang tidak mencari bantuan (Meaney et al. 2016 ) dan populasi yang mencari bantuan (Heerebrand et al. 2021 ).

Meskipun norma klinis dan populasi umum Australia tidak tersedia untuk skor BSL-supp rata-rata, kami dapat memeriksa probabilitas bahwa peserta berhenti terlibat dalam perilaku merusak diri sendiri/impulsif tertentu dari waktu ke waktu (dasar, pascaperawatan, dan tindak lanjut 6 bulan). Setiap item perilaku dikode ulang menjadi variabel biner ” tidak sama sekali  = 0″ dan ” sekali atau lebih pada minggu sebelumnya  = 1″ untuk memeriksa kemungkinan orang terlibat dalam perilaku yang ditentukan dari waktu ke waktu. Model persamaan estimasi umum (GEE) dengan distribusi binomial dan fungsi tautan logit digunakan untuk memperhitungkan pengukuran berulang dari waktu ke waktu. Kategori referensi ditetapkan ke 1 (sekali atau lebih pada minggu sebelumnya) yang memungkinkan interpretasi model dalam hal probabilitas yang diprediksi bahwa orang “tidak terlibat dalam perilaku” pada minggu sebelumnya ( tidak sama sekali  = 0). Sekali lagi, kondisi (daftar tunggu vs intervensi) dimasukkan sebagai faktor tetap untuk memperhitungkan potensi variasi antara kondisi dan autoregresif (AR1) didefinisikan untuk struktur kovarians. Kesesuaian model dievaluasi menggunakan uji t chi-square Wald dan rasio peluang (Exp [B]) menggambarkan kemungkinan relatif untuk “tidak” terlibat dalam perilaku tersebut dari waktu ke waktu. EMM dihitung untuk setiap titik waktu dan perbandingan berpasangan dilakukan dengan penyesuaian LSD untuk beberapa perbandingan.

8 Hasil
8.1 Alur Peserta
Seratus empat puluh peserta dinilai kelayakannya untuk berpartisipasi dalam kelompok tersebut antara Juli 2020 dan Agustus 2022. Sebanyak 121 peserta setuju untuk berpartisipasi dalam evaluasi penelitian. Delapan puluh peserta dimasukkan ke dalam kondisi intervensi. Empat puluh satu peserta dinilai 28 hari atau lebih sebelum intervensi dimulai dan dimasukkan ke dalam daftar tunggu yang tidak terkontrol. Semua peserta yang berpartisipasi dalam daftar tunggu ( n  = 41) ditawari intervensi setelah masa tunggu mereka dan 83% memulai kelompok. Penyelesaian pengobatan didefinisikan sebagai menghadiri 60% atau lebih sesi kelompok.

Bagan alur partisipan (lihat Gambar 1 ) menyoroti jumlah orang dalam daftar tunggu dan kondisi intervensi yang menyelesaikan kelompok, wawancara tindak lanjut 6 bulan, dan jumlah penilaian yang diselesaikan yang disertakan dalam analisis. Secara total, n  = 99 partisipan memulai perawatan, dan 62% memenuhi kriteria penyelesaian. Antara Februari 2021 dan Mei 2023, wawancara tindak lanjut 6 bulan ditawarkan kepada orang-orang yang memulai kelompok dan 37% menyelesaikan penilaian ini. Mayoritas (87%) dari mereka yang menyelesaikan wawancara tindak lanjut 6 bulan telah menyelesaikan perawatan (intervensi n  = 21, daftar tunggu n  = 11). Semua partisipan yang terdaftar dalam penelitian ini disertakan dalam analisis statistik.

8.2 Perbandingan Dasar
Karakteristik klinis dasar dan demografi partisipan ditampilkan dalam Tabel 1. Total sampel sebagian besar terdiri dari perempuan (89%), diikuti oleh laki-laki (9%), dan orang transgender atau gender non-konformis (3%; TGNC). Sebagian kecil sampel adalah Aborigin atau Torres Strait Islander (5%). Tidak ada perbedaan usia yang signifikan secara statistik antara kondisi daftar tunggu ( Md  = 26,00, n  = 41) dan intervensi ( Md  = 29,50, n  = 80) U  = 1492, z  = −0,811, p  = 0,42, d  = 0,15.

Perbandingan antara skor awal pada hasil primer dan sekunder tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan secara statistik antara kondisi daftar tunggu dan intervensi dalam sebagian besar kasus. Kami mengidentifikasi perbedaan yang signifikan secara statistik dalam hipermentalisasi pada awal, dengan mereka yang berada dalam kondisi daftar tunggu ( Md  = 0,42, n  = 32) menilai secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan kondisi intervensi ( Md  = 0,17, n  = 59), U  = 1180, z  = 2,05, p  = 0,04, d  = 0,42. Lebih lanjut, disfungsi psikososial awal lebih rendah dalam kondisi daftar tunggu ( Md  = 28,00, n  = 40) dibandingkan dengan kondisi intervensi ( Md  = 30,50, n  = 80) dan perbedaan ini mendekati signifikansi U  = 1244, z  = −1,98, p  = 0,05, d  = 0,37.

9 Efek Pengobatan Akut
9.1 Hasil Utama
Ada tingkat perubahan diferensial yang signifikan secara statistik antara kondisi dalam tingkat keparahan gejala garis batas dan disfungsi kepribadian total (termasuk subskala fungsi diri dan interpersonal) dari waktu ke waktu (lihat Gambar 2 ). Efek tetap yang signifikan (kondisi x waktu) terbukti untuk tingkat keparahan gejala garis batas dengan perkiraan pengurangan 0,07 per minggu [95% CI: -0,11, -0,04] ​​dalam kondisi intervensi relatif terhadap daftar tunggu, F (1, 95,18) = 16,50, p  < 0,001. Ukuran efek diperkirakan besar d ppc2  = 0,95. Efek tetap (kondisi x waktu) tidak signifikan terhadap perilaku impulsif dan merusak diri sendiri, dengan perkiraan pengurangan 0,02 poin per minggu [95% CI: −0,04, 0,00] dalam kondisi intervensi dibandingkan dengan daftar tunggu, F (1, 101,28) = 2,72, p  = 0,10, d ppc2  = 0,65.

Ada efek tetap yang signifikan secara statistik (waktu x kondisi) untuk disfungsi kepribadian secara keseluruhan dengan rerata pengurangan 0,58 per minggu [95% CI: -0,78, -0,38] pada kelompok intervensi relatif terhadap daftar tunggu F (1, 81,94) = 33,47, p  < 0,001, d ppc2  = 1,07. Pemeriksaan yang lebih dekat pada skor subskala pada ukuran ini juga mengungkapkan efek tetap yang signifikan (kondisi x waktu) pada disfungsi diri dengan estimasi rerata pengurangan 0,33 per minggu [95% CI: -0,45, -0,21] pada intervensi dibandingkan dengan daftar tunggu, F (1, 84,02) = 31,13, p  < 0,001, d ppc2  = 1,25; dan pengurangan rata-rata sebesar 0,25 per minggu [95% CI: −0,37, −0,13] yang diperkirakan untuk disfungsi interpersonal F (1, 83,13) = 17,60, p  < 0,001, d ppc2  = 0,69 untuk intervensi relatif terhadap daftar tunggu. Estimasi rata-rata marginal (EMM) dari awal hingga 12 minggu untuk setiap hasil utama tersedia di Tabel S1 .

9.2 Hasil Sekunder
Demikian pula, terdapat efek tetap yang signifikan secara statistik (waktu x kondisi) di seluruh hasil sekunder dari waktu ke waktu. Kesulitan dalam mengatur emosi berarti skor total dalam intervensi berkurang 1,03 per minggu [95% CI: -1,52, -0,54] relatif terhadap kondisi daftar tunggu F (1, 92,86) = 17,59, p  < 0,001, d ppc2  = 0,98. Kepastian dalam memahami kondisi mental meningkat 0,05 per minggu [95% CI: 0,2, 0,07] dalam kondisi intervensi relatif terhadap daftar tunggu F (1, 97,72) = 14,04, p  < 0,001, d ppc2  = 1,41. Ketidakpastian kondisi mental berkurang 0,08 per minggu [95% CI: -0,11, -0,05] dalam kondisi intervensi relatif terhadap daftar tunggu, F (1, 82,25) = 23,72, p  < 0,001, d ppc2  = 1,07. Terakhir, masalah dalam fungsi psikososial berkurang 0,56 per minggu [95% CI: -0,89, -0,24] dalam kondisi intervensi relatif terhadap daftar tunggu F (1, 120,32) = 11,74, p  < 0,001, d ppc2  = 0,96. Tabel 2 melaporkan EMM per kondisi dari waktu ke waktu di setiap hasil sekunder.

Tabel 2. Pemodelan campuran linier yang menganalisis tingkat perubahan diferensial per minggu dalam intervensi relatif terhadap daftar tunggu di seluruh hasil sekunder.

Catatan: Mencakup semua pasien dengan data hasil yang tersedia setidaknya untuk 1 titik waktu ( N  = 121).
Singkatan: CI, Interval Kepercayaan; DERS, Skala Kesulitan dalam Pengaturan Emosi; EMM, Estimasi Rata-rata Marjinal; RFQc, Kuesioner Fungsi Reflektif – Kepastian; RFQu, Kuesioner Fungsi Reflektif - Ketidakpastian; WSAS, Skala Penyesuaian Sosial dan Pekerjaan.

9.3 Efek Perawatan Lanjutan
Tiga puluh tujuh peserta yang menyelesaikan wawancara tindak lanjut ditanyai layanan lain apa yang mereka gunakan untuk mendukung kesehatan mental mereka dalam 6 bulan setelah Road Maps. Mayoritas telah menggunakan jasa praktisi (misalnya, psikolog, psikiater, psikoterapis) di sektor swasta (73%) atau dokter umum (70%). Sebagian kecil telah menggunakan jasa layanan kesehatan mental yang didanai jaringan kesehatan swasta/nonpemerintah (35%) atau layanan kesehatan mental orang dewasa di komunitas tersier (34%). Enam peserta menyatakan bahwa mereka telah mendatangi unit gawat darurat/rumah sakit umum (17%), dan tiga peserta (8%) melaporkan rawat inap psikiatri dalam jangka waktu ini.

Hasil yang membandingkan skor awal dan pascaperawatan dibandingkan dengan tindak lanjut 6 bulan dilaporkan dalam Tabel 3. Analisis longitudinal menunjukkan bahwa penilaian pada tindak lanjut 6 bulan meningkat secara signifikan di semua ukuran dengan efek besar (yaitu, tingkat keparahan gejala garis batas, fungsi kepribadian, fungsi diri, dan pengaturan emosi) hingga sedang (yaitu, perilaku impulsif/merusak diri sendiri, fungsi interpersonal, fungsi reflektif, dan fungsi psikososial). Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik dan ukuran efek minimal hingga kecil di semua ukuran antara penilaian pascaperawatan dan tindak lanjut 6 bulan, yang menunjukkan bahwa keuntungan dari intervensi dipertahankan.

Tabel 3. Perubahan Estimasi Rata-rata Marjinal (EMM) pada tindak lanjut 6 bulan dibandingkan dengan kondisi awal dan pascaperawatan.

Catatan: Mencakup semua pasien dengan data hasil yang tersedia setidaknya untuk 1 titik waktu ( N  = 121).
Singkatan: BSL-23, Borderline Symptom List – 23; BSL-supp, Borderline Symptom List – Supplement; CI, Confidence Interval; DERS, Difficulties in Emotion Regulation Scale; LPFS, Tingkatan fungsi kepribadian; RFQc, Reflective Functioning Questionnaire – Kepastian; RFQu, Reflective Functioning Questionnaire – Ketidakpastian; WSAS, Skala Penyesuaian Sosial dan Pekerjaan.

Tidak ada efek tetap yang signifikan untuk kondisi (daftar tunggu, intervensi) di sebagian besar model. Satu-satunya pengecualian untuk ini adalah ketika memeriksa fungsi psikososial di mana terdapat efek signifikan dari kondisi (intervensi vs daftar tunggu), F (1, 127,12) = 4,75, p  = 0,03 di mana disfungsi psikososial secara signifikan lebih tinggi dalam kondisi intervensi dibandingkan dengan daftar tunggu pada setiap titik waktu. Namun, analisis lebih lanjut yang menambahkan interaksi antara waktu x kondisi tidak signifikan secara statistik F (2, 136,07) = 1,09, p  = 0,34, yang menunjukkan bahwa perubahan dari waktu ke waktu tidak berbeda antara mereka yang awalnya dimasukkan ke daftar tunggu dibandingkan dengan intervensi.

9.4 Analisis Tambahan: Perubahan yang Bermakna Secara Klinis
Analisis tambahan dilakukan untuk mengeksplorasi CSC pada variabel utama tingkat keparahan gejala garis batas (BSL-23). ​​Kami memeriksa semua data pascaperawatan yang tersedia ( n  = 63) dan menemukan bahwa 24 (38%) peserta diklasifikasikan telah menunjukkan CSC diikuti oleh 16 (25%) yang dianggap membaik, tetapi perubahannya tidak signifikan secara klinis. Tampak jelas bahwa 19 (30%) peserta tidak mengalami perubahan pada ukuran ini, sementara tingkat keparahan gejala 4 (6%) peserta memburuk. Pada tindak lanjut 6 bulan ( n  = 37) tampak jelas bahwa dibandingkan dengan garis dasar, 14 (38%) peserta mencapai CSC dan tingkat keparahan gejala garis batas 6 (16%) peserta telah membaik. Sebaliknya, skor 14 (38%) peserta tidak berubah dari garis dasar dan 3 (8%) peserta memiliki skor yang mencerminkan kemunduran.

Model GEE digunakan untuk memeriksa perubahan dalam kemungkinan peserta untuk terlibat dalam masing-masing item perilaku spesifik dari BSL-supp dari waktu ke waktu. Kami menemukan bahwa kemungkinan mengalami ledakan amarah yang tidak terkendali menurun hingga 77% dari waktu ke waktu (Exp(B) = 0,23, p  < 0,001). Lebih khusus lagi, pemeriksaan EMM menunjukkan bahwa kemungkinan ‘tidak’ mengalami ledakan amarah adalah 0,51 (95% CI: 0,42, 0,61) pada awal dan meningkat secara signifikan menjadi 0,82 (95% CI: 0,68, 0,91) pada tindak lanjut 6 bulan ( p  < 0,001). Tidak ada perbedaan signifikan antara pascaperawatan dan tindak lanjut 6 bulan ( p  = 0,31) yang menunjukkan bahwa perubahan terjadi antara awal dan pascaperawatan dan dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan. Tidak ada perbedaan signifikan secara statistik antara peserta yang memulai uji coba penelitian dalam kondisi daftar tunggu dibandingkan dengan intervensi (Exp(B) = 0,98, p  = 0,95).

Tren keseluruhan yang serupa diamati pada kemungkinan terlibat dalam aktivitas seksual yang kemudian membuat orang tersebut merasa malu yang menurun hingga 85% seiring waktu (Exp(B) = 0,15, p  = 0,02); kemungkinan terlibat dalam perilaku berisiko tinggi (misalnya, sengaja menyetir terlalu cepat, berlarian di atap gedung tinggi, menjaga keseimbangan di jembatan, dll.) menurun hingga 73% seiring waktu (Exp(B) = 0,27, p  = 0,007); kemungkinan orang memberi tahu seseorang bahwa mereka ingin bunuh diri menurun hingga 65% (Exp(B) = 0,35, p  = 0,048); dan kemungkinan makan berlebihan menurun hingga 42% seiring waktu (Exp(B) = 0,48, p  = 0,04). Terakhir, kemungkinan orang telah menggunakan narkoba dalam seminggu terakhir berkurang hingga 42% dari waktu ke waktu (Exp(B) = 0,58, p  = 0,03) meskipun dalam contoh ini perbedaan signifikan dalam EMM terjadi antara pascaperawatan = 0,64 (95% CI: 0,52, 0,74) dan tindak lanjut 6 bulan p  = 0,75 (95% CI: 0,62, 0,85). Hasil statistik lengkap termasuk perbandingan berpasangan dan EMM disajikan dalam Tabel S2 .

10 Diskusi
Studi ini mengevaluasi efektivitas kelompok terapi 12 sesi untuk orang dewasa dengan diagnosis BPD. Kami menggunakan desain uji coba kontrol non-acak untuk membandingkan intervensi kelompok jangka pendek dengan kontrol daftar tunggu naturalistik. Temuan menunjukkan bahwa dibandingkan dengan daftar tunggu, partisipasi dalam kelompok terapi jangka pendek menghasilkan pengurangan signifikan dalam hasil utama dari tingkat keparahan gejala garis batas dan fitur inti disfungsi kepribadian (yaitu, diri dan interpersonal). Temuan ini dipertahankan bagi mereka yang berpartisipasi dalam wawancara tindak lanjut 6 bulan. Lebih lanjut, pengurangan tingkat keparahan gejala garis batas signifikan secara klinis untuk sepertiga sampel pada akhir intervensi dan tindak lanjut 6 bulan. Sebuah studi baru-baru ini oleh Azevedo et al. ( 2024 ) memberikan data tolok ukur dari kelompok pelatihan keterampilan DBT dan mengusulkan nilai kritis 0,62 pada BSL-23 sebagai indikator efektivitas. Nilai kritis ini terlampaui dalam studi saat ini. Temuan kami mendukung semakin banyaknya penelitian yang menunjukkan bahwa intervensi psikologis jangka pendek mungkin bermanfaat bagi sebagian orang dengan diagnosis BPD (Spong et al. 2021 ).

Kami juga memeriksa apakah keterlibatan dalam perilaku spesifik yang merusak diri sendiri/impulsif yang umum terjadi pada BPD berubah seiring waktu. Peluang peserta untuk memiliki ledakan amarah yang tidak terkendali, memberi tahu orang lain bahwa mereka akan bunuh diri, makan berlebihan, perilaku berisiko tinggi (seperti sengaja mengemudi terlalu cepat, dll.), dan aktivitas seksual yang kemudian membuat mereka merasa malu, semuanya menurun secara signifikan pada pasca perawatan dan dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan. Peluang untuk terlibat dalam penggunaan narkoba terlarang menurun secara signifikan pada tindak lanjut 6 bulan. Peta Jalan bertujuan untuk meningkatkan pemahaman tentang hubungan antara pikiran, sensasi fisiologis, emosi, perilaku, dan pengalaman interpersonal melalui analisis fungsional sebagai intervensi eksploratif utama. Temuan-temuan ini mendukung penggunaan pendekatan ini, sebagai fasilitator potensial perubahan perilaku.

Hasil sekunder dalam studi saat ini mengungkapkan peningkatan yang besar dan signifikan dalam kapasitas pengaturan emosi pada kelompok intervensi relatif terhadap daftar tunggu, yang dipertahankan pada tindak lanjut 6 bulan. Ini adalah hasil terapi yang penting sebagaimana didalilkan oleh teori-teori yang menginformasikan intervensi berbasis bukti seperti terapi perilaku dialektis (DBT; Linehan 1993 ). Peta Jalan mengajarkan strategi penanganan yang berfokus pada emosi seperti kasih sayang pada diri sendiri dan perhatian penuh yang mungkin telah berkontribusi pada peningkatan. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menjelaskan faktor-faktor yang memediasi perubahan dalam intervensi.

RFQ-8 mengusulkan bahwa pergeseran ke arah nol mencerminkan mentalisasi yang lebih asli (Fonagy et al. 2016 ). Dalam studi saat ini, ada pengurangan signifikan dalam ketidakpastian tentang kondisi mental yang menunjukkan peningkatan pemahaman dan interpretasi kondisi mental internal diri sendiri atau orang lain. Sebaliknya, kepastian tentang kondisi mental meningkat secara signifikan. Kami membandingkan pola hasil ini dengan skor rata-rata sampel nonklinis pada ukuran yang sama (Cucchi et al. 2018 ) dan menemukan bahwa peringkat kepastian dalam studi kami bergeser ke arah skor rata-rata yang diamati dalam sampel nonklinis. Satu penjelasannya mungkin bahwa beberapa derajat kepastian diperlukan untuk mentalisasi dengan baik. Namun, studi terbaru telah meneliti metode penilaian asli yang diusulkan untuk RFQ-8 (Müller et al. 2022 ; Woźniak-Prus et al. 2022 ). Studi-studi ini menunjukkan bahwa alat tersebut menargetkan ketidakpastian kondisi mental sebagai konstruksi satu dimensi dan bahwa subskala yang berkaitan dengan kepastian dipertanyakan. Dengan demikian, perubahan dalam ‘kepastian tentang kondisi mental’ harus ditafsirkan dengan hati-hati.

Secara umum, intervensi psikoterapi untuk BPD telah dikaitkan dengan sedikit perbaikan fungsional pada tindak lanjut (Álvarez-Tomás et al. 2019 ). Namun, jelas dari hasil sekunder penelitian saat ini bahwa ada pengurangan sedang dan signifikan dalam disfungsi psikososial yang dipertahankan pada tindak lanjut. Meskipun Road Maps tidak secara khusus menargetkan fungsi psikososial, peta jalan ini bertujuan untuk membantu peserta membangun agensi dan menjadi aktif dalam kehidupan mereka sendiri. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengeksplorasi intervensi yang membahas domain kehidupan penting seperti studi, pekerjaan, dan aktivitas kehidupan sehari-hari.

Ada beberapa keterbatasan dalam penelitian ini. Pertama, kami tidak mengalokasikan peserta secara acak ke dalam kondisi karena hal ini tidak tepat atau tidak layak dalam pengaturan klinis ini. Oleh karena itu, temuan harus dipertimbangkan dengan hati-hati mengingat penelitian telah menunjukkan bahwa ukuran efek mungkin lebih besar dalam penelitian yang membandingkan intervensi dengan kontrol non-manual (Spong et al. 2021 ). Seperti yang umum terjadi dalam pengaturan penelitian klinis, terjadi pengurangan selama intervensi dan tindak lanjut 6 bulan yang mengakibatkan jumlah peserta yang dinilai pada titik waktu akhir lebih sedikit ( n  = 37). Banyak dari peserta ini telah menyelesaikan perawatan (87%) dan oleh karena itu hasilnya mungkin condong ke arah mereka yang memiliki pengalaman intervensi yang lebih positif. Sementara pendekatan statistik yang digunakan dalam penelitian ini kuat terhadap data yang hilang dan ukuran sampel yang tidak merata, temuan harus ditafsirkan dengan mempertimbangkan hal ini.

Keterbatasan lainnya adalah bahwa penilaian bersifat laporan mandiri yang lebih rentan terhadap bias keinginan sosial. Penelitian lebih lanjut diperlukan termasuk beberapa metode penilaian untuk memverifikasi temuan. Terakhir, waktu evaluasi ini bertepatan dengan pandemi global yang memengaruhi pelaksanaan kelompok pada waktu-waktu tertentu, terutama ketika kuncitara lokal dan pembatasan kepadatan diberlakukan. Perubahan yang tidak terduga pada pelaksanaan kelompok atau ketakutan akan penularan dapat memengaruhi keterlibatan, aksesibilitas, dan peluang untuk generalisasi konsep-konsep utama.

Meskipun ada keterbatasan ini, kekuatan utama dari studi ini adalah validitas ekologisnya. Studi ini menunjukkan potensi efektivitas kelompok terapi jangka pendek yang diberikan di lingkungan dengan keterbatasan sumber daya seperti layanan kesehatan mental tersier yang didanai publik. Pada awal, tingkat keparahan gejala rata-rata tinggi hingga sangat tinggi dan fungsi psikososial terganggu sedang hingga parah, yang menunjukkan bahwa intervensi singkat sekalipun dapat berdampak pada orang yang mengalami tingkat stres yang signifikan dan gangguan fungsi sehari-hari. Intervensi ini dikembangkan dengan tujuan untuk implementasi yang lebih luas oleh tenaga kesehatan mental multidisiplin, tanpa perlu pelatihan intensif dalam perawatan berbasis bukti spesialis. Namun, meskipun sejalan dengan pendekatan perawatan umum, pertimbangan akses ke pelatihan dan pengawasan yang memadai masih diperlukan untuk memastikan pemberian intervensi yang aman.

Penelitian di masa mendatang diperlukan untuk mereplikasi temuan penelitian ini dalam desain penelitian yang lebih ketat. Akan lebih baik jika lebih jauh ditelusuri bagaimana intervensi jangka pendek ditempatkan dalam sistem perawatan bertahap yang lebih luas dan apakah ketersediaan intervensi menengah memfasilitasi akses yang lebih besar ke psikoterapi berbasis bukti yang intensif bagi mereka yang membutuhkan.

Singkatnya, temuan studi ini menggembirakan dan menantang asumsi bahwa intervensi jangka pendek tidak bermanfaat bagi orang yang didiagnosis BPD. Memang, intervensi singkat dapat berdampak signifikan pada fungsi dan simtomatologi bagi sebagian orang dan merupakan bagian integral dari model perawatan bertahap yang lebih luas.