Menjelajahi Tipologi Peristiwa Kedekatan dalam Terapi Psikodinamik: Analisis Kelas Laten

ABSTRAK
Kedekatan adalah intervensi terapeutik yang melibatkan diskusi eksplisit antara terapis dan klien tentang hubungan mereka di masa kini. Hal ini dianggap sebagai intervensi yang berpotensi kuat yang dapat memfasilitasi pemrosesan relasional, khususnya dalam psikoterapi psikodinamik. Studi ini bertujuan untuk mengeksplorasi penggunaan kedekatan dalam psikoterapi psikodinamik melalui analisis rangkaian kasus. Video dari 139 sesi, diambil dari 7 psikoterapi dengan 2 terapis, dikodekan berdasarkan jenis kedekatan yang digunakan dan efek langsungnya, sebagaimana tercermin dalam respons klien. Sebanyak 121 peristiwa kedekatan diidentifikasi dalam 57 sesi, yang menempati 8% dari total waktu terapi; mayoritas diprakarsai oleh terapis. Analisis Kelas Laten dilakukan untuk mengeksplorasi keberadaan kelompok peristiwa kedekatan yang berbagi pola jenis dan efek kedekatan. Dua kelompok peristiwa kedekatan yang berbeda diidentifikasi. Kelompok yang paling umum, yang kami sebut ‘keterlibatan terbatas dalam kedekatan’, dicirikan oleh agenda yang berorientasi pada wawasan di pihak terapis, kolaborasi yang lancar selama acara kedekatan, dan keterlibatan terbatas di pihak klien. Kelompok kedua, disebut ‘keterlibatan bersama dalam kedekatan’, mencerminkan proses yang lebih kompleks yang dicirikan oleh konflik, dengan terapis menggunakan berbagai intervensi (dari membangun aliansi hingga intervensi yang berorientasi pada wawasan), bukti gangguan dalam kolaborasi terapis-klien, dan klien menunjukkan peningkatan keterlibatan dan pelaporan perbaikan. Temuan tersebut dibahas dengan mengacu pada literatur tentang proses perbaikan keretakan dalam aliansi terapeutik dan implikasi klinis terkait penggunaan kedekatan.

1 Pendahuluan
Ada banyak bukti bahwa hubungan terapeutik, dan lebih khusus lagi kualitas aliansi terapeutik atau kerja, adalah faktor umum yang penting dalam proses terapi dan prediktor yang kuat dari hasil pengobatan, terlepas dari modalitas terapeutik (Flückiger et al. 2018 ; Horvath et al. 2011 ). Meskipun demikian, secara umum diterima bahwa proses relasional negatif, seperti keretakan dalam aliansi terapeutik, tidak dapat dihindari dalam terapi dan penelitian terbaru menunjukkan bahwa memperbaiki keretakan dapat merupakan mekanisme perubahan (Norcross dan Lambert 2018 ). Salah satu cara di mana keretakan aliansi dapat diperbaiki adalah melalui pemrosesan hubungan terapeutik di sini-dan-sekarang (Safran dan Muran 2000 ). Namun, bukti penelitian tentang bagaimana bekerja melalui kontribusi terhadap proses dan hasil terapi masih belum jelas (Hill dan Knox 2009 ).

Baru-baru ini, kedekatan telah menarik perhatian sebagai salah satu cara mengoperasionalkan pemrosesan relasional. Hill ( 2009 ) memperkenalkan istilah ‘kedekatan terapis’, yang ia definisikan dalam hal terapis yang mengungkapkan perasaan langsung mereka terhadap klien dan hubungan mereka di sini-dan-sekarang sesi tersebut. Kuutmann dan Hilsenroth ( 2012 ) memperluas definisi ini ke ‘kedekatan terapeutik’ di mana baik terapis maupun klien dianggap berkontribusi pada diskusi kedekatan, sehingga mendekati kedekatan sebagai proses diadis yang interaktif. Dalam formulasi mereka, kedekatan terapeutik memerlukan “setiap diskusi dalam sesi terapi tentang hubungan antara terapis dan pasien dan setiap pemrosesan tentang apa yang terjadi dalam interaksi pasien-terapis di sini-dan-sekarang” (Kuutmann dan Hilsenroth 2012 , hlm.188). Metakomunikasi adalah istilah lain yang sering digunakan secara bergantian dengan istilah kedekatan (Kiesler 1988 ). Metakomunikasi menyangkut komunikasi eksplisit tentang komunikasi terapeutik, dengan para terapis berbagi pengalaman langsung mereka tentang interaksi mereka dengan klien dan secara eksplisit mengomentari perilaku verbal dan non-verbal klien yang berkontribusi pada transaksi spesifik dalam sesi (Safran dan Muran 2000 ; Wagner dan Safran 2010 ). Dengan demikian, metakomunikasi telah dijelaskan sebagai awal dari proses “melepaskan” diri sendiri dari suatu perwujudan -yaitu, mencerminkan kontribusi terapis dan klien dalam membentuk pola interaksi tertentu- yang mengarah pada klien yang mengembangkan penegasan diri dan refleksi tentang di sini-dan-Sekarang (Safran dan Muran 2000 ).

Bukti empiris terkini tentang kedekatan menunjukkan bahwa hal itu merupakan intervensi yang berpotensi penting untuk menangani masalah yang muncul dalam hubungan terapeutik dan dapat membantu klien untuk membuka diri, bersikap lebih langsung, dan memperoleh wawasan; di sisi lain, hal itu juga telah digambarkan sebagai intervensi yang ‘berisiko’ yang berpotensi dikaitkan dengan hasil negatif (Hill et al. 2018 ). Berikut ini, kami memberikan gambaran umum tentang penelitian yang muncul tentang kedekatan sebelum beralih ke studi tersebut.

1.1 Penelitian Empiris tentang Kedekatan
Studi pertama tentang kedekatan adalah studi kasus tentang psikoterapi interpersonal dan psikodinamik yang mengeksplorasi utilitas klinisnya dengan menyelidiki penggunaan dan efeknya (Hill et al. 2008 ; Kasper et al. 2008 ; Mayotte-Blum et al. 2012 ). Pendekatan konsensual yang canggih, bernama Penelitian Kualitatif Konsensual (Jackson et al. 2012 ), akhir-akhir ini telah digunakan untuk penelitian tentang kedekatan dan cenderung dianggap sebagai metodologi pilihan di bidang tersebut. Dalam studi ini, hakim yang terlatih mengidentifikasi peristiwa kedekatan, yaitu, periode dalam sesi di mana percakapan beralih ke hubungan terapeutik, dan kemudian menilai karakteristik dan kualitas peristiwa ini, melalui konsensus. Studi-studi tersebut menunjukkan bahwa kedekatan secara umum adalah intervensi yang membantu yang dapat memfasilitasi ekspresi emosi, kesadaran, dan wawasan klien, dapat memberikan pengalaman relasional yang korektif, dan dapat mengurangi pertahanan klien, membantu menegosiasikan masalah dalam hubungan terapeutik dan model, dengan cara ini, penyelesaian masalah interpersonal di luar terapi (misalnya, Hill et al. 2008 ; Hill et al. 2014 ; Mayotte-Blum et al. 2012 ).

Sebuah meta-analisis dari studi-studi tentang kedekatan mengindikasikan bahwa prevalensinya berkisar dari 5% hingga 38% dari total waktu terapi di seluruh kasus, dengan orientasi teoritis terapis (psikodinamik atau interpersonal) memoderasi penggunaannya (12–38%) (Hill et al. 2018 ). Kedekatan telah terbukti lebih luas digunakan oleh terapis berpengalaman (Hill et al. 2008 ; Kasper et al. 2008 ; Mayotte-Blum et al. 2012 ; masing-masing 12%, 34%, dan 38%) jika dibandingkan dengan terapis mahasiswa doktoral (5% dari total waktu terapi, berkisar dari 0,5% hingga 14% dari total waktu terapi di seluruh kasus) (Hill et al. 2014 ). Lebih jauh lagi, penelitian telah menunjukkan bahwa peristiwa spontan paling sering diprakarsai oleh terapis, berkisar antara 50% hingga 100% kasus (Hill et al., 2008 ; Kasper et al., 2008 ; Mayotte-Blum et al., 2012 ).

Enam jenis kedekatan umum telah dilaporkan dalam tinjauan meta-analitik terbaru tentang kedekatan (Hill et al. 2018 ). Jenis-jenis kedekatan merujuk pada strategi-strategi khusus yang digunakan oleh terapis dalam konteks diskusi-diskusi kedekatan dan mencakup yang berikut ini: (i) penyelidikan dan pertanyaan tentang hubungan , di mana terapis mengundang klien untuk berbagi perasaan tentang hubungan terapeutik pada saat itu (ii) pernyataan terapis tentang reaksi mereka terhadap klien , di mana terapis berbagi reaksi dan perasaan mereka terhadap klien di sini-dan-sekarang (iii) membuat yang terselubung menjadi terbuka , di mana terapis mengomentari reaksi, perasaan, atau pola interpersonal klien yang terselubung dan tidak diungkapkan, sehingga mengundang klien untuk mengeksplorasi ini, (iv) menggambar paralel dengan hubungan-hubungan luar , di mana terapis bertanya-tanya apakah klien memiliki reaksi dan perasaan yang sama terhadap mereka seperti yang mereka miliki terhadap orang-orang penting dalam hidup mereka (v) pengakuan atas pelanggaran dalam hubungan , di mana terapis secara eksplisit mengakui komunikasi yang terputus dan (vi) upaya-upaya untuk memperbaiki kerusakan , di mana terapis berusaha untuk mengamankan aliansi, melalui validasi perasaan dan pertahanan klien, mengakui kontribusi mereka untuk kesalahan-kesalahan, mengklarifikasi kesalahpahaman, bernegosiasi, dan memberikan dasar pemikiran untuk tugas-tugas perawatan. Penelitian hingga saat ini telah menunjukkan bahwa jenis-jenis kedekatan yang paling umum digunakan adalah eksplorasi perasaan-perasaan terselubung, menggambar persamaan dengan hubungan-hubungan di luar, dan pada tingkat yang lebih rendah, pengakuan adanya keretakan dalam hubungan dan pernyataan terapis tentang emosi-emosi mereka (Hill et al. 2014 ). Strategi-strategi kedekatan ini menyerupai strategi-strategi perbaikan keretakan yang diusulkan oleh Safran dan Muran ( 2000 ) untuk memproses keretakan aliansi di masa kini.

Dampak dari kedekatan pada proses terapi telah dinilai terutama dalam dua cara, yaitu, mengkodekan hasil langsung dari kedekatan sebagaimana tercermin dalam respons klien terhadap intervensi kedekatan dan oleh laporan retrospektif klien tentang pengalaman mereka tentang kedekatan dan pandangan mereka tentang perannya dalam proses terapi (Hill et al. 2014 ). Dalam studi ini, penggunaan kedekatan terutama dikaitkan dengan proses yang membantu, seperti hubungan terapi yang ditingkatkan, penyediaan pengalaman emosional korektif, klien yang membuka diri dan menunjukkan ekspresi emosional yang meningkat, terlibat dalam pembicaraan tentang kedekatan, dan menunjukkan peningkatan fungsi interpersonal (Hill et al. 2018 ). Namun, beberapa dampak yang kurang membantu juga telah dilaporkan, seperti iklim terapi yang terganggu dan hambatan, kebingungan, dan ketidaknyamanan klien dalam menanggapi intervensi (Hill et al. 2014 ; Kasper et al. 2008 ). Efek penggunaan kedekatan dalam hal hasil tingkat sesi (persepsi klien tentang kualitas sesi dan aliansi) dan hasil pengobatan telah diselidiki melalui rangkaian kasus metode campuran. Lebih khusus lagi, Hill et al. ( 2014 ), dalam studi rangkaian kasus yang terdiri dari 16 orang, tidak menemukan hubungan antara jumlah dan durasi kejadian kedekatan dengan penilaian klien terhadap kualitas sesi dan perubahan dalam fungsi interpersonal. Shafran et al. ( 2016 ) menyelidiki efek penggunaan kedekatan dalam klien pada 16 kasus yang sama dan menemukan bahwa frekuensi penggunaan kedekatan yang lebih tinggi dalam satu sesi berhubungan dengan penilaian klien yang lebih tinggi terhadap kualitas sesi. Menariknya, frekuensi kedekatan yang lebih tinggi juga ditemukan berhubungan dengan aliansi yang dinilai klien lebih buruk di awal pengobatan dan aliansi yang dinilai klien lebih baik di kemudian hari dalam pengobatan, yang menunjukkan bahwa pengaturan waktu penggunaan kedekatan itu penting.

Mengingat temuan yang beragam mengenai efek kedekatan pada proses terapi, muncul pertanyaan tentang apa saja karakteristik intervensi kedekatan yang efektif. Dalam beberapa studi yang mengkaji pertanyaan ini hingga saat ini, efektivitas intervensi kedekatan telah dipelajari dalam kaitannya dengan tingkat keterlibatan klien dalam kedekatan dan kualitas efek kedekatan, sebagaimana dinilai oleh juri yang terlatih. Sebuah studi baru-baru ini menunjukkan bahwa peristiwa kedekatan berkualitas tinggi, sebagaimana dinilai oleh juri, dikaitkan dengan keterlibatan klien yang lebih tinggi; dengan demikian intervensi kedekatan yang efektif dianggap membuat klien tetap terlibat dalam percakapan kedekatan yang reflektif dan produktif (Kuprian et al. 2022 ). Hasil awal menunjukkan bahwa peningkatan keterlibatan klien dalam kedekatan dikaitkan dengan pertanyaan terapis tentang perasaan langsung klien dan terapis yang mengungkapkan perasaan langsung mereka sendiri; Menggambar paralel dengan hubungan ekstra-terapi tidak ditemukan berhubungan dengan peningkatan keterlibatan klien dalam kedekatan dan hasilnya beragam mengenai penggunaan umpan balik terapis tentang perilaku klien dalam sesi, misalnya, mengomentari penghindaran klien (Kasper et al. 2008 ; Kuprian et al. 2022 ).

Dalam serangkaian studi lain, kualitas intervensi kedekatan diperiksa oleh Hill et al. ( 2008 ), yang membedakan antara intervensi kedekatan yang mendukung dan menantang. Intervensi kedekatan yang mendukung memerlukan pemeliharaan kolaborasi melalui penguatan dan pengakuan perilaku klien selama sesi dan melalui pertanyaan tentang reaksi mereka terhadap terapi, dan ini ditemukan terkait dengan efek kedekatan yang positif (seperti peningkatan ekspresi emosi klien dan keterlibatan dalam kedekatan, negosiasi hubungan terapeutik) dan dengan hasil pengobatan yang lebih baik. Intervensi kedekatan yang menantang ditujukan untuk mengurangi pertahanan klien melalui penggambaran paralel dengan hubungan luar dan mendorong klien untuk mengekspresikan perasaan dan reaksi langsung mereka kepada terapis, dan ini ditemukan terkait dengan efek positif dan negatif, keterlibatan klien yang terbatas dalam kedekatan, dan temuan beragam sehubungan dengan hasil pengobatan.

Singkatnya, kedekatan dianggap sebagai keterampilan terapi yang berdampak; namun, mekanisme yang berkontribusi pada aliansi terapi dan hasil terapi masih jauh dari diketahui, seperti halnya karakteristik intervensi kedekatan yang efektif. Investigasi intervensi kedekatan tertentu (misalnya, suportif, interpretatif, menantang, melibatkan diri, memberikan umpan balik, dll.) dan hubungannya dengan efek langsung dalam sesi memerlukan investigasi lebih lanjut dan dapat memberi tahu dokter tentang pemberian intervensi kedekatan yang efektif.

1.2 Studi Sekarang
Dalam praktik psikodinamik, pemrosesan hubungan terapeutik dan promosi kesadaran relasional mengenai pola interpersonal maladaptif yang dilakukan oleh pasangan di sini dan sekarang diasumsikan sebagai kunci perubahan terapeutik; pemrosesan ini sering dipromosikan melalui kerja transferensi dan interpretasi transferensi (Freud 1912 ; Strupp dan Binder 1984 ). Dalam studi ini, tujuan keseluruhan kami adalah untuk mengeksplorasi praktik terapeutik kedekatan dalam terapi psikodinamik dan untuk merumuskan hipotesis mengenai karakteristik intervensi kedekatan yang efektif. Lebih khusus lagi, kami bertujuan untuk menyelidiki prevalensi dan karakteristik peristiwa kedekatan saat muncul dalam praktik klinis rutin, yaitu jenis yang paling umum digunakan dan efek langsungnya pada interaksi. Selain itu, kami bertujuan untuk mengeksplorasi beberapa asosiasi awal jenis kedekatan dan efek langsung melalui peristiwa kedekatan yang diidentifikasi.

Untuk tujuan ini, kami melakukan pengamatan sistematis terhadap kejadian-kejadian langsung dalam 139 sesi rekaman video terapi psikodinamik tatap muka yang diberikan oleh dokter-dokter berpengalaman dalam layanan rawat jalan. Hakim-hakim yang terlatih secara konsensual mengidentifikasi kejadian-kejadian langsung dan mengkategorikannya berdasarkan jenis dan efek langsung.

2 Metode
2.1 Kumpulan Data
Materi untuk penelitian ini dikumpulkan dalam konteks proyek penelitian yang lebih luas yang bertujuan untuk menyelidiki interaksi terapeutik dalam suasana naturalistik (Avdi dan Seikkula 2019 ; Seikkula et al. 2015 ). Data dikumpulkan selama periode 3 tahun di pusat kesehatan mental masyarakat yang menyediakan terapi psikodinamik individu terbuka di Yunani. Materi penelitian terdiri dari 139 sesi terapi psikodinamik individu yang direkam dalam video yang diambil dari tujuh psikoterapi yang dilakukan oleh dua terapis. Jumlah sesi per kasus berkisar dari empat hingga 52 ( M  = 20, SD = 17).

2.2 Peserta
2.2.1 Klien
Tujuh klien berpartisipasi dalam penelitian ini (lima wanita, dua pria); semua klien adalah orang Eropa kulit putih, dan usia mereka berkisar antara 22 hingga 37 tahun ( M  = 30, SD = 5,92). Tidak ada diagnosis formal yang ditetapkan, dan masalah yang muncul meliputi depresi, kecemasan, dan kesulitan interpersonal.

2.2.2 Terapis
Dua terapis wanita berpengalaman, satu psikiater dan psikoanalis dan satu lagi psikolog klinis, masing-masing dengan pengalaman klinis lebih dari 25 tahun, berpartisipasi dalam penelitian ini. Terapis 1 menangani lima klien (dua pria dan tiga wanita) selama 76 sesi, dan Terapis 2 menangani dua klien (keduanya wanita), dengan total 63 sesi. Baik terapis maupun klien tidak mengetahui tujuan khusus dari penelitian ini pada saat pengumpulan data.

2.3 Prosedur Pengumpulan Data
Mengingat desain penelitian yang naturalistik, tidak ada kriteria inklusi khusus yang digunakan untuk perekrutan peserta. Calon klien diberi tahu tentang penelitian tersebut oleh seorang anggota staf pada pertemuan penerimaan, dan jika tertarik, mereka diberi tahu sepenuhnya tentang proyek tersebut oleh seorang peneliti pascasarjana. Selama periode pengumpulan data (2016–2018), tujuh klien setuju untuk berpartisipasi dalam penelitian tersebut. Tujuan awal kami mengenai data yang dikumpulkan per kasus adalah untuk merekam video tahun pertama terapi. Persetujuan etis untuk penelitian tersebut diberikan oleh Komite Ilmiah dari pusat kesehatan mental, dan persetujuan tertulis diperoleh dari semua peserta.

2.3.1 Pengobatan
Sesi-sesi tersebut dilakukan setiap minggu, tatap muka, dan berlangsung selama 50 menit. Terapi tersebut merupakan terapi psikodinamik terbuka dan tidak manual. Para terapis bekerja dengan gaya klinis mereka yang biasa, dan semua sesi direkam dalam bentuk video oleh kamera web, yang ditempatkan secara diam-diam di ruang konsultasi.

2.4 Prosedur Pengkodean Peristiwa Kedekatan
Tim pemeringkat terdiri dari dua pembuat kode, seorang peneliti doktoral dan seorang mahasiswa pascasarjana. Karena kurangnya sistem pengodean yang mapan untuk kedekatan, kami merancang cara sistematis untuk mengodekan peristiwa kedekatan yang terinspirasi oleh paradigma Penelitian Kualitatif Konsensual (Hill & Knox 2021 ; Jackson et al. 2012 ). Peristiwa kedekatan dikodekan dalam hal (a) jenis kedekatan yang digunakan dan (b) efek langsungnya dalam hal respons klien, mengacu pada literatur yang ada (Hill et al. 2018 ). Para pembuat kode awalnya membiasakan diri dengan literatur teoritis dan empiris tentang kedekatan. Mereka meninjau kriteria untuk identifikasi kedekatan dan kategori jenis kedekatan dan efek langsung yang sebelumnya digunakan dan menggunakannya dalam prosedur pengodean mereka.

Dalam mengkodekan sesi, prinsip-prinsip berikut diikuti. Awalnya, Immediacy Events (IE), unit analisis, ditentukan di setiap sesi. IE didefinisikan sebagai periode dalam sesi di mana percakapan berfokus secara eksplisit pada hubungan terapeutik; baik terapis maupun klien harus terlibat setidaknya secara minimal dalam diskusi, dan diskusi harus membahas hubungan terapeutik lebih dari sekadar obrolan sosial atau diskusi praktis tentang sesi (Hill dan Knox 2009 ). Titik awal setiap IE didefinisikan sebagai titik dalam sesi ketika diskusi berfokus secara eksplisit pada hubungan terapeutik dan titik akhir ketika ada peralihan ke topik lain.

Setiap pembuat kode menonton video sesi secara independen dan mengidentifikasi IE; kemudian, para pembuat kode bertemu, berbagi kode masing-masing, dan membahas setiap ketidaksetujuan hingga tercapai konsensus. Kemudian, mereka menentukan batasan waktu dan durasi setiap IE. Proses ini diikuti untuk seluruh set data (139 sesi). Tidak ada skor reliabilitas antar penilai yang dihitung, karena semua kode yang digunakan dalam analisis diidentifikasi melalui konsensus.

Setelah mengidentifikasi semua IE, frekuensi berikut dihitung: (i) jumlah sesi dengan sedikitnya satu IE, (ii) jumlah total IE dalam set data, (iii) durasi total dan rata-rata IE (dalam detik) dan (iv) proporsi waktu terapi yang dihabiskan dalam diskusi langsung. IE yang teridentifikasi ditranskripsikan kata demi kata oleh dua mahasiswa pascasarjana, dengan membuang informasi yang dapat diidentifikasi, dan diperiksa keakuratannya oleh tim pengodean.

Selanjutnya, para pembuat kode menilai semua IE yang teridentifikasi bersama-sama melalui rapat konsensus. Untuk setiap IE, para pembuat kode membaca transkrip (dan, jika perlu, menonton video sesi lagi) dan menentukan hal-hal berikut: (a) apakah setiap IE didahului oleh IE lain dalam sesi, b) siapa yang memulai IE (klien atau terapis), c) jenis kedekatan yang digunakan, dan d) efek langsung yang diamati.

Jenis-jenis kedekatan dan efek-efek dari IE dikategorikan berdasarkan literatur yang ada (Hill et al. 2018 ). Lebih khusus lagi, enam kategori jenis kedekatan dan tiga belas kategori efek-efek langsung digunakan untuk pengkodean (Tabel 1 ). Efek-efek langsung dikodekan tergantung pada respons klien dalam IE dan berkisar dari yang membantu (misalnya, peningkatan fungsi klien, keterbukaan klien, wawasan, klien terlibat dalam kedekatan, peningkatan hubungan) hingga efek-efek yang menghambat (misalnya, eksplorasi klien terhambat, gangguan kolaborasi terapeutik). Perlu dicatat bahwa setiap IE dapat ditugaskan ke lebih dari satu jenis dan efek kedekatan, karena hal ini merupakan hal yang umum dalam bidang penelitian dan pendekatan pengkodean kedekatan semacam ini. Perlu dicatat bahwa yang diidentifikasi hanyalah keberadaan jenis dan/atau efek langsung dan bukan signifikansinya terhadap interaksi.

	Frekuensi
	Kasus 01	Kasus 02	Kasus 03	Kasus 04	Kasus 05	Kasus 06	Kasus 07	Total
Jenis kedekatan
1.Penyelidikan dan pertanyaan tentang hubungan/Penyelidikan relasional	11	2	1	10	8	2	14	48
2.Pernyataan terapis tentang reaksinya terhadap klien	7	angka 0	1	2	1	angka 0	4	15
3.Melakukan eksplorasi terselubung, terbuka,/eksplisit terhadap perasaan tersirat klien	21	2	3	14	8	6	24	78
4.Menggambar persamaan dengan hubungan luar/Menggambar persamaan interpersonal	15	angka 0	1	9	8	2	7	42
5.Mengakui adanya keretakan dalam hubungan	3	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	2	angka 0	5
6.Upaya untuk memperbaiki kerusakan/Perbaikan segera	13	angka 0	angka 0	11	angka 0	3	12	39
Jenis efek kedekatan
1.Laporan klien tentang peningkatan fungsionalitas	angka 0	1	angka 0	1	2	1	3	8
2.Klien membuka diri dan mengeksplorasi perasaan yang dialami	20	1	4	8	5	1	10	50
3.Memperoleh wawasan klien	6	angka 0	angka 0	5	1	2	6	20
4.Klien merasa dipahami, dinormalisasi, dan diyakinkan	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0
5.Penggunaan kedekatan oleh Klien/Keterlibatan Klien dalam Kedekatan	19	1	1	8	4	3	19	55
6.Secara keseluruhan membantu klien	angka 0	angka 0	3	3	1	3	2	12
Nomor telepon 7.Hubungan terapi yang ditingkatkan	5	angka 0	1	3	6	1	1	17
8.Hubungan terapeutik terganggu/Kolaborasi terganggu	5	angka 0	1	9	angka 0	1	5	21
Nomor 9.Perasaan dan reaksi negatif klien	angka 0	angka 0	angka 0	1	angka 0	angka 0	angka 0	1
10.Keterbukaan/Eksplorasi/Wawasan Klien terhambat	2	angka 0	angka 0	1	3	3	3	12
11.Secara keseluruhan tidak membantu klien	angka 0	angka 0	angka 0	1	1	angka 0	1	3
12.Efek negatif bagi terapis	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0	angka 0
13.Reaksi netral secara keseluruhan/Tidak ada perubahan untuk klien	1	2	angka 0	angka 0	8	angka 0	1	12

Catatan: Berdasarkan 121 IE di semua kasus. Kategori tidak saling eksklusif. Setiap kategori dihitung sekali per kejadian.

2.5 Analisis Kelas Laten
Selain analisis deskriptif yang dilakukan terkait penggunaan kedekatan dalam sampel, kami melakukan eksplorasi awal terhadap kemungkinan tipologi IE, yang kami maksud adalah IE dengan karakteristik yang sama (yakni efek dan tipe kedekatan) yang dengan demikian memberikan asosiasi awal tipe dan efek. Data empiris benar-benar kategoris, dicatat sebagai 1 atau 0, yang menunjukkan apakah tipe kedekatan tertentu atau efek tertentu diamati. Karena tujuannya adalah untuk memeriksa asosiasi kategori tersebut di setiap IE, analisis statistik Analisis Kelas Laten (LCA) dipilih untuk mendeteksi kelompok IE yang ada yang memiliki pola kategori yang sama.

LCA adalah metode analisis tingkat lanjut yang menggunakan statistik Bayesian untuk mengeksplorasi hubungan antara data multivariat kategoris dan mengklasifikasikan partisipan ke dalam kelompok yang secara kualitatif berbeda, kelas laten, berdasarkan serangkaian pola respons. Namun, dalam makalah ini, LCA tidak digunakan sebagai metode psikometrik tetapi sebagai prosedur klasifikasi berbasis model yang menangani data kategoris yang diperoleh dari pengkodean sesi. LCA akhir-akhir ini memiliki banyak aplikasi dalam psikologi klinis (misalnya, Cavanaugh et al. 2012 ; Georgaca et al. 2022 , 2023 ; Klonsky and Olino 2008 ; Petersen et al. 2019 ; Tyndall et al. 2018 ), yang menunjukkan bahwa ini adalah metode analisis yang sesuai untuk penelitian dalam psikologi klinis.

Dalam LCA, klasifikasi didasarkan pada serangkaian probabilitas kondisional (CP), yang merujuk pada probabilitas mengamati pola pengamatan tertentu yang diberikan klaster spesifik (Clogg 1995 ; Dayton 1998 ). Berdasarkan beberapa kriteria, seperti kesalahan klasifikasi, jumlah parameter, statistik rasio kemungkinan (L2), Kriteria Informasi Bayesian (BIC), Kriteria Informasi Akaike (AIC), derajat kebebasan, dan nilai- p bootstrap , peneliti memutuskan model klaster yang paling sesuai dengan data (Bakk et al. 2013 ; Magidson dan Vermunt 2001 ). Keuntungan LCA adalah bahwa faktor eksternal dapat digunakan sebagai variabel independen atau dependen dan dikaitkan dengan klaster yang dihasilkan. Mengingat terbatasnya penelitian di lapangan, pendekatan analitik bersifat eksploratif, tanpa hipotesis khusus mengenai kelas laten yang dihasilkan. Kelas laten ditentukan secara induktif dari prosedur klasifikasi berdasarkan kriteria input. LCA dilakukan dengan perangkat lunak Latent Gold5.1 .

3 Hasil
3.1 Analisis Deskriptif Intervensi Kedekatan
Dari 139 sesi, 57 (41%) mencakup setidaknya satu IE. Seratus dua puluh satu IE diidentifikasi secara keseluruhan, dengan jumlah rata-rata IE per sesi adalah 2 (SD = 1,4). Durasi rata-rata IE adalah 250 detik, meskipun variasi besar diamati antara kejadian (SD = 388, Median  = 114 detik, berkisar antara 10 hingga 2949 detik); 7,75% dari total waktu perawatan dihabiskan dalam keadaan segera, lagi-lagi dengan variasi besar antara kasus (berkisar antara 1 hingga 25,5% dari total waktu perawatan per kasus), dan terapis memulai 79% IE.

Peristiwa spontan cenderung terjadi dalam kelompok, baik dalam sesi (di mana, 63 IE (52%) didahului oleh IE lain dalam sesi yang sama) maupun di antara sesi (di mana, 40 sesi dengan IE (70%) terjadi secara berturut-turut). Menariknya, ketidakhadiran klien sering kali mendahului sesi dengan IE (25 ketidakhadiran (44%) mendahului sesi dengan IE). Dalam hal konten, diskusi spontan cenderung berfokus pada pelepasan diri dan/atau ambivalensi klien mengenai proses terapi.

Frekuensi jenis kedekatan dan efek segera yang diamati secara keseluruhan dan per kasus ditampilkan dalam Tabel 1 .

3.2 LCA: Analisis dan Hasil
Unit analisis adalah Peristiwa Kedekatan, IE. Semua kategori jenis dan efek kedekatan (Tabel 1 ) dimasukkan dalam analisis awal, dan hanya yang memiliki perbedaan signifikan secara statistik yang tersisa dalam model yang disajikan. Masukan untuk analisis meliputi: a. (klien) ‘ Laporan peningkatan fungsi , ‘ b. (klien) ‘ Keterlibatan dalam kedekatan , ‘ dan c. ‘ Kolaborasi yang terganggu , ‘ . Jenis kedekatan terapis tertentu, yaitu, i. ‘ Penyelidikan relasional’ , ii. ‘ Eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien , ‘ iii. ‘ Menggambar paralel interpersonal , ‘ dan iv. ‘ Perbaikan segera , dimasukkan sebagai kovariat yang memungkinkan kita untuk memahami jika klasifikasi berbeda oleh mereka.

Tabel 2 menunjukkan hasil dari LCA. Seperti yang diamati, dibandingkan dengan model-model alternatif, solusi dua-kluster adalah model parsimonius terbaik dalam hal nilai BIC dan AIC serta kesalahan klasifikasi. Dalam Tabel 3 , signifikansi statistik dari tiga variabel input (dampak langsung) digambarkan (hubungan kluster dengan kovariat ditunjukkan dalam Tabel 4 ). Ketiganya berbeda secara signifikan di antara kluster.

Tabel 2. Hasil LCA.

Catatan: Huruf tebal menunjukkan klaster yang dipilih.

Tabel 3. Model dua-kluster yang dihasilkan.

Gambar 1 menunjukkan CP pada setiap item masukan untuk dua klaster. Klaster 1 sesuai dengan 65,25% IE dan mencakup kasus-kasus di mana, berdasarkan CP, tiga efek, yaitu, ‘laporan peningkatan fungsionalitas’ (klien), ‘keterlibatan dalam kedekatan’ (klien), dan ‘kolaborasi yang terganggu’, tidak terjadi bersamaan. Klaster 2 sesuai dengan 34,75% IE dan mencakup kasus-kasus di mana ketiga efek tersebut terjadi bersamaan atau, lebih tepatnya, memiliki kemungkinan besar untuk terjadi bersamaan.

Perbedaan paling mencolok dalam CP antara klaster ditemukan dalam ‘keterlibatan klien dalam hal kedekatan’ (Klaster 1 − 22%, Klaster 2 − 90%). Mengenai efek lainnya, perbedaan besar diamati dalam ‘kolaborasi yang terganggu’ (Klaster 1 − 2%, Klaster 2 − 46%). CP yang relatif rendah dalam ‘laporan peningkatan fungsionalitas’ (klien) untuk kedua klaster disebabkan oleh jumlah kasus yang sedikit; namun, perbedaan antara kedua klaster tersebut signifikan secara statistik, seperti yang digambarkan dalam Tabel 3 , yang menunjukkan parameter model dua klaster.

Kedua klaster juga berbeda dalam jenis kedekatan yang digunakan oleh terapis, yang diterapkan sebagai kovariat dalam model. Jenis kedekatan dengan CP yang lebih tinggi yang terjadi di kedua klaster adalah jenis ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien’ (Klaster 1 − 48%, Klaster 2 − 95%), diikuti oleh jenis ‘penyelidikan relasional’ (Klaster 1 – 28%, Klaster 2 – 61%). Perbedaan paling signifikan dalam CP diamati dalam ‘jenis perbaikan langsung’ (Klaster 1 – 8%, Klaster 2 – 77%), dan perbedaan terkecil (meskipun signifikan secara statistik) terlihat dalam CP jenis ‘menggambar paralel interpersonal’ (Klaster 1 − 31%, Klaster 2 − 42%).

Gambar 2 menggambarkan distribusi efek langsung antara kedua kelompok. Jelas bahwa Kelompok 2 mencakup kasus-kasus yang semua efeknya paling mungkin diamati. Secara khusus, kelompok ini mencakup 73% (dari 8) pengamatan klien yang melaporkan bahwa fungsi mereka telah membaik, 69% (dari 55) pengamatan klien yang terlibat dalam proses kesegeraan, dan 92% (dari 21) pengamatan kolaborasi yang terganggu.

Seperti yang dinyatakan sebelumnya, LCA diterapkan dengan empat kovariat: ‘pertanyaan relasional,’ ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien,’ ‘menarik persamaan interpersonal,’ dan ‘perbaikan segera,’ yang dikaitkan dengan keanggotaan klaster. Semuanya memiliki hubungan yang signifikan secara statistik dengan klaster, seperti yang digambarkan dalam Tabel 4 . Lebih khusus lagi, Cluster 2 berasosiasi positif dengan kemunculan ‘relational inquiries’ ( b  = 1.0085, z- value = 2.24, Wald  = 5.02, p  < 0.05), ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien’ ( b  = 1,5552, z -value = 2,45, Wald  = 6,02, p  < 0,05), ‘menggambar paralel interpersonal’ ( b  = 1.2509, z -value = 2.48, Wald  = 6.15, p  < 0.05), dan ‘perbaikan segera’ ( b  = 1.2589, z -value = 2.84, Wald  = 8.05, p  < 0.01). Karena semua variabel adalah biner, koefisien asosiasi dalam Cluster 1 sama tetapi dengan tanda negatif. Pengamatan jenis-jenis kedekatan berasosiasi positif dengan Klaster 2, yang mana CP pengamatan efek-efek kedekatan secara signifikan lebih tinggi.

4 Diskusi
Studi ini meneliti penggunaan kedekatan, yang kami anggap sebagai intervensi utama untuk meningkatkan pemrosesan relasional, yang pada gilirannya merupakan inti dari tindakan terapeutik psikodinamik. Studi ini menyediakan model awal penggunaan kedekatan melalui penerapan Analisis Kelas Laten (LCA), yang mengidentifikasi kelompok kejadian kedekatan (IE) berdasarkan efek langsung yang diamati dan hubungannya dengan jenis kedekatan. Temuan awal ini berkontribusi pada perumusan hipotesis yang relevan secara klinis mengenai penggunaan kedekatan, yang perlu dieksplorasi dalam studi dengan sampel yang lebih besar.

Kedekatan adalah intervensi yang digunakan relatif jarang, menempati sekitar 8% dari total waktu terapi di semua kasus. Perlu disebutkan bahwa variasi besar diamati dalam penggunaan kedekatan antar kasus, berkisar antara 1,02% hingga 25,5% dari total waktu terapi per kasus. Prevalensi ini lebih tinggi daripada yang dilaporkan dalam studi seri kasus lainnya, yang melaporkan penggunaan kedekatan berkisar antara 0,5% hingga 14% dari total waktu terapi (Hill et al. 2014 ). Hal ini dapat diartikan sebagai cerminan orientasi psikodinamik terapis dalam studi ini (Hill et al. 2018 ).

Selain itu, dalam kumpulan data ini IE cenderung terjadi dalam kelompok -baik di dalam maupun di antara sesi- dan sesi dengan IE cenderung didahului oleh ketidakhadiran klien. Pengamatan ini belum dilaporkan dalam studi sebelumnya tentang kedekatan tetapi sejalan dengan studi yang meneliti munculnya keretakan aliansi selama perawatan dan mengidentifikasi fase-fase dalam terapi yang dicirikan oleh ‘perjuangan aliansi’ (Schenk et al. 2019 ). Dengan demikian, proses kedekatan dapat dilihat sebagai cara untuk menegosiasikan dan memproses keretakan aliansi dan pelepasan klien dari proses terapi (Safran dan Muran 2000 ).

Jenis-jenis kedekatan yang paling sering digunakan dalam set data ini mencakup terapis yang menggunakan ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien,’ ‘pertanyaan relasional,’ ‘menggambar paralel interpersonal,’ ‘perbaikan segera,’ dan pada tingkat yang lebih rendah, ‘pernyataan perasaan dan reaksi langsung terapis terhadap klien’ dan ‘pengakuan keretakan.’ Frekuensi jenis kedekatan yang serupa telah dilaporkan dalam studi seri kasus lain dari terapi psikodinamik (Hill et al. 2014 ). Secara keseluruhan, rentang praktik kedekatan yang digunakan dapat dipahami sebagai mencerminkan agenda psikodinamik yang bertujuan, di satu sisi, untuk menumbuhkan wawasan relasional, melalui peningkatan kesadaran dan eksplorasi perasaan implisit dan tidak sadar klien dan pola interpersonal maladaptif yang diberlakukan di sini dan sekarang, sementara juga menjaga aliansi terapeutik, melalui pemberian pengakuan dan validasi perasaan klien (Gabbard 2014 ; Safran dan Muran 2000 ).

Dari penerapan LCA, dua kelompok IE yang berbeda diidentifikasi, dengan yang pertama mencakup 65% dan yang kedua 35% dari sampel. Kelompok pertama, yang lebih umum, ‘keterlibatan terbatas dalam kedekatan,’ dicirikan oleh proses kedekatan yang lancar dan mungkin selaras sebagaimana tercermin dalam iklim terapi yang positif, dengan keterlibatan yang relatif terbatas dalam diskusi reflektif tentang situasi saat ini, serta laporan klien yang terbatas tentang peningkatan dibandingkan dengan kelompok kedua. Para terapis cenderung menggunakan jenis kedekatan ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien’, ‘menarik persamaan interpersonal,’ dan ‘penyelidikan relasional’. Dengan demikian, tampaknya dalam kelompok ini, kedekatan digunakan terutama dengan tujuan untuk menumbuhkan wawasan klien mengenai cara mereka berhubungan dalam konteks kolaborasi yang baik. Kelompok kedua, yang kurang umum, ‘keterlibatan timbal balik dalam kedekatan’, memerlukan proses kedekatan yang lebih kompleks yang dicirikan oleh konflik. Lebih khusus lagi, respons klien terhadap percakapan tentang kedekatan mencerminkan proses yang membantu (keterlibatan dalam kedekatan dan laporan tentang peningkatan fungsi) dan proses yang menghambat (gangguan dalam kolaborasi klien-terapis) pada tingkat yang lebih besar daripada di kelompok pertama. Para terapis menggunakan berbagai macam intervensi kedekatan, termasuk ‘eksplorasi eksplisit perasaan implisit klien’ dan ‘perbaikan segera’, dan pada tingkat yang lebih rendah, ‘pertanyaan relasional’ dan ‘menggambar paralel interpersonal’, mungkin dengan tujuan menyeimbangkan agenda yang berorientasi pada wawasan dan berorientasi pada aliansi. Karena pengkodean kedekatan dan model LCA berikutnya tidak memperhitungkan urutan antara jenis dan efek kedekatan dalam IE, interpretasi berikut dari analisis LCA tidak mengklaim kausalitas atau efek utama antara jenis dan efek kedekatan. Interpretasi kami bersifat tentatif dan mengacu pada teori klinis dan saran berbasis empiris untuk penggunaan kedekatan.

Berdasarkan temuan penelitian ini, sebagian besar terapis memulai percakapan tentang situasi saat ini, hal ini dilakukan dalam konteks kolaborasi yang baik dan diikuti oleh keterlibatan klien yang relatif terbatas dalam eksplorasi reflektif hubungan terapeutik. Hal ini dapat dipahami sebagai bukti bahwa, dalam sebagian besar kasus di mana kedekatan digunakan, intervensi berorientasi wawasan terapis dikaitkan dengan respons klien yang lebih atau kurang kolaboratif, dengan eksplorasi emosional dan wawasan relasional.

Di bawah ini, kami menyajikan cuplikan singkat yang menggambarkan proses ini. Klien tersebut adalah seorang pria muda pengangguran, yang telah mencari terapi karena gejala depresi, meningkatnya keputusasaan, dan keinginan bunuh diri. Segmen yang disajikan berasal dari sesi terapi keempat dan sesi kedua dari total enam IE yang diidentifikasi dalam sesi ini. Klien tersebut telah melewatkan sesi sebelumnya, dan kemungkinan makna dari hal ini dibahas secara ekstensif selama sesi tersebut.

Dalam kutipan ini, terapis memulai diskusi tentang kedekatan yang berfokus pada masalah klien, yang telah dibahas dalam IE sebelumnya – yaitu kebutuhannya untuk melupakan, sebagai sikap menarik diri, dan ia menghubungkannya dengan pembelaan. Ia mencoba untuk mengeksplorasi makna terselubung dari ketidakhadirannya dan menafsirkannya sebagai kebutuhannya untuk menghindari pikiran dan perasaan yang menyakitkan. Setelah ragu-ragu pada awalnya, klien setuju dengan penafsiran terapis dan secara kolaboratif terlibat dalam diskusi tentang kedekatan, berkontribusi dengan makna yang memperkaya konstruksi penghindaran defensifnya. Terapis merumuskan konsep keengganan, klien menerimanya dan menggambarkan keengganan sebagai suara hati, bagian dari konflik intrapsikis. Setelah IE ini, konflik ini dieksplorasi lebih lanjut.

Sebagai kesimpulan, dapat dihipotesiskan bahwa hubungan yang jelas antara iklim terapi yang baik dan promosi pemrosesan relasional dan wawasan dengan undangan terapis untuk pemrosesan relasional dalam klaster ini sejalan dengan pandangan bahwa kualitas aliansi terapeutik memberikan konteks yang memfasilitasi penggunaan agenda terapi strategis dan realisasi tujuan terapi tertentu, seperti kerja pemindahan (Meissner 2007 ).

Di sisi lain, fitur-fitur dari klaster ‘keterlibatan timbal balik dalam kedekatan’ menunjukkan proses kedekatan yang kompleks. Dalam sekitar sepertiga dari total peristiwa kedekatan yang termasuk dalam klaster ini, klien lebih cenderung terlibat dalam diskusi kedekatan – yaitu, untuk mengekspresikan perasaan mereka di sini dan sekarang dan merenungkannya dan melaporkan rasa perbaikan – dalam IE yang dicirikan oleh iklim interpersonal yang negatif. Ini mungkin tampak berlawanan dengan intuisi, mengingat keterlibatan klien dalam kedekatan telah ditemukan terkait dengan peristiwa kedekatan yang efektif dan berkualitas baik (Kuprian et al. 2022 ). Satu kemungkinan interpretasi dari temuan ini adalah bahwa kolaborasi yang terganggu yang diamati mungkin telah mendahului penggunaan kedekatan (misalnya ketidakhadiran klien); dengan kata lain, terapis mungkin telah menggunakan kedekatan sebagai cara untuk memperhatikan dan memproses kesulitan dalam kolaborasi, yaitu, putusnya aliansi atau kesulitan dengan keterlibatan. Mengacu pada literatur tentang resolusi keretakan, menangani proses terapeutik negatif dengan mendiskusikan apa yang terjadi di sini-dan-sekarang memberikan kesempatan untuk memproses pola interpersonal maladaptif klien dan dapat membantu membangun kembali kolaborasi dan menumbuhkan kesadaran relasional klien, refleksi diri, dan penegasan di sini-dan-sekarang (Muran dan Eubanks 2020 ; Safran dan Muran 2000 ). Dalam studi ini, fenomena ini dapat tercermin dalam peningkatan keterlibatan klien dalam kedekatan. Interpretasi lain yang mungkin dari kolaborasi terapeutik yang terganggu yang diamati dalam klaster ini mungkin mencerminkan efek langsung negatif yang sering kali sementara yang terkait dengan ketidaknyamanan klien dengan penggunaan kedekatan (Hill et al. 2014 ). Demikian pula, dalam literatur tentang proses resolusi keretakan aliansi, disarankan bahwa terkadang upaya terapis untuk menyelesaikan keretakan dapat menyebabkan ketegangan, keretakan lebih lanjut, dan penghindaran eksplorasi (Muran dan Eubanks 2020 ).

Mengenai jenis kedekatan, dalam kelompok ‘keterlibatan timbal balik dalam kedekatan’, terapis cenderung menggunakan berbagai intervensi kedekatan yang berbeda, termasuk fokus berorientasi wawasan yang bertujuan untuk meningkatkan kesadaran dan wawasan relasional dan fokus yang lebih mendukung dalam mempertahankan aliansi terapeutik dan meningkatkan regulasi afek, melalui empati dan validasi perasaan klien. Agenda terapeutik yang kompleks ini menyerupai deskripsi tindakan terapeutik yang membantu selama proses perbaikan ruptur sebagai proses fleksibel yang kompleks yang memerlukan beberapa opsi respons terapeutik (misalnya, Muran dan Eubanks 2020 ). Osilasi terapis yang terampil dan responsif antara jalur komplementer dan berpotongan dari jalur resolusi langsung dan eksploratori diasumsikan memiliki efek menguntungkan pada proses terapi, keterkaitan, dan keterlibatan eksploratori dan metakomunikasi klien (Muran dan Eubanks 2020 ).

Semua interpretasi di atas tentang kelompok ‘keterlibatan timbal balik dalam kedekatan’ diilustrasikan oleh kutipan yang diambil dari terapi yang sama yang disajikan di atas. Segmen tersebut berasal dari sesi terapi ke-15 dan dari IE yang cukup panjang yang menghabiskan sebagian besar waktu sesi. Dalam fase perawatan ini, ketidakhadiran klien meningkat dan sebelum kutipan yang disajikan di bawah ini, klien telah menyatakan kekhawatirannya bahwa hubungan romantis jarak jauhnya yang baru kemungkinan akan gagal.

Awalnya, terapis memberikan interpretasi transferensi yang mengundang klien untuk mengeksplorasi masalah relasionalnya. Ia berfokus pada ketidakhadiran klien dan membuat hubungan eksplisit antara interaksi mereka dan pola interpersonal maladaptifnya. Interpretasi ini disambut dengan kebingungan dan ketidaksetujuan oleh klien, menyerupai komunikasi yang terputus.

Pada bagian interaksi yang ditunjukkan di atas, terapis mengklarifikasi lebih lanjut interpretasinya, ia memperhatikan kebutuhan interpersonal klien akan keintiman sementara ia merumuskan sikap defensif dan kecenderungannya untuk menjalin hubungan jarak jauh. Ia juga memvalidasi kecenderungan defensif klien untuk menjaga jarak dalam hubungan, mengakui tekanan yang dialaminya dalam terapi dan mengajaknya untuk melakukan eksplorasi kolaboratif tentang masa kini. Pasangan terapi tampaknya bergerak menuju peningkatan keselarasan. Setelah bagian interaksi ini, klien terus tidak setuju dengan makna tersembunyi yang diajukan atas ketidakhadirannya dan mengklaim bahwa alasan praktis menghalanginya untuk datang ke sesi; perlu dicatat bahwa ia bersikap kolaboratif dan reflektif. Di sisi lain, terapis terus mengajak klien untuk melakukan eksplorasi kolaboratif.

Kutipan terakhir ini menggambarkan proses kedekatan yang kolaboratif dan eksploratif. Akhirnya, klien merenungkan gagasan bahwa ia menjaga jarak dalam terapi, sementara juga mengalami peningkatan. Terapis secara tentatif membangun makna baru bagi klien dan keengganannya untuk datang ke terapi, karena ia menghubungkannya dengan rasa kerentanan dan ketakutannya akan keterpaparan. Setelah segmen ini, klien terus merenungkan dan menguraikan ambivalensi dan rasa keterpaparannya dalam terapi.

Temuan awal mengenai strategi terapi dalam kelompok ‘keterlibatan timbal balik dalam kedekatan’ selaras dengan literatur tentang kerja pemindahan yang efektif, yang menunjukkan bahwa penting untuk memanfaatkan berbagai tindakan terapi dan berbagai aspek mutatif dari hubungan terapi (Gabbard dan Westen 2003 ). Mengenai teknik terapis, literatur ini menunjukkan bahwa kombinasi interpretasi pemindahan bersama intervensi empatik, validasi, dan suportif adalah yang paling efektif, karena ini memperkuat aliansi terapi dan menciptakan lingkungan yang mendukung bagi klien (Gabbard dan Horowitz 2009 ).

Meskipun masih dalam tahap awal, temuan studi ini menunjukkan beberapa implikasi terkait penggunaan kedekatan sebagai cara memproses dinamika relasional dalam terapi psikodinamik. Dalam studi ini, keterlibatan pasangan terapeutik dalam kedekatan –yang dianggap sebagai bukti penggunaan kedekatan yang efektif– dikaitkan dengan adanya dinamika interpersonal negatif, yang dapat dikonseptualisasikan dalam hal keretakan dalam aliansi. Dengan kata lain, kedekatan mungkin sangat membantu pada saat-saat tertentu -baik dalam sesi maupun selama perawatan- ketika kesulitan muncul dalam kolaborasi terapeutik. Selain itu, temuan studi ini mendukung pandangan bahwa melibatkan klien dalam diskusi kedekatan reflektif cenderung dikaitkan dengan penggunaan, di satu sisi, intervensi interpretatif yang berfokus pada kesadaran relasional atau pemindahan dan, di sisi lain, tentatifitas dan respons empatik (Hill et al. 2018 ; Muran dan Eubanks 2020 ; Safran dan Muran 2000 ). Temuan-temuan ini mendukung pandangan bahwa kontroversi yang terkadang ada dalam teori klinis psikodinamik antara kepentingan relatif wawasan, terutama melalui interpretasi pemindahan, versus ‘lingkungan penahan’ (Winnicott 1965 ), yang dikaitkan dengan penguatan aliansi terapeutik (Gabbard dan Westen 2003 ), adalah menyesatkan.

4.1 Kekuatan, Keterbatasan, dan Studi Lanjutan
Studi ini memiliki beberapa kelebihan. Pengamatan penggunaan kedekatan oleh pembuat kode dalam pasangan terapi yang berbeda dan fakta bahwa terapis tidak menyadari tujuan studi memberikan deskripsi naturalistik penggunaan kedekatan dalam sampel terapi psikodinamik. Selain itu, sejauh pengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang meneliti efek langsung dari kedekatan menggunakan kategori yang diperoleh secara empiris (Hill et al. 2018 ). Terakhir, penerapan analisis multivariat Analisis Kelas Laten memungkinkan kami untuk secara sistematis mengeksplorasi hubungan jenis kedekatan dengan efek langsung yang berbeda, sehingga meningkatkan pemahaman kami tentang peran kedekatan dalam proses terapi.

Di sisi lain, ukuran sampel yang kecil, hanya tujuh terapi, dengan dua terapis, membatasi kekuatan LCA dan generalisasi temuan. Hal ini diperparah oleh desain penelitian yang naturalistik, yang berarti bahwa klien tidak serupa dalam hal diagnosis dan/atau penyajian masalah. Selain itu, tidak ada skor kesepakatan antar penilai untuk pengkodean IE karena strategi konsensual kami dalam pengkodean langsung, yang tidak bergantung pada penghitungan skor reliabilitas, alih-alih mempertimbangkan berbagai perspektif tim pengkodean selama diskusi konsensus yang mendalam. Yang terakhir dikombinasikan dengan kemungkinan penilaian bias dari para pengkode, yang merupakan risiko inheren dalam Pendekatan Kualitatif Konsensual, merupakan keterbatasan penelitian dan memaksakan pertimbangan cermat terhadap interpretasi hasil. Perlu disebutkan bahwa beberapa jenis langsung dan efek langsung terjadi sangat jarang dalam sampel kami atau tidak terjadi sama sekali, dan ini kemungkinan telah memengaruhi kekuatan analisis statistik. Mengenai analisis statistik, yang mengejutkan, terdapat sedikit efek kedekatan pada model yang dihasilkan yang membedakan seluruh sampel IE menjadi kluster. Fakta ini mungkin telah memengaruhi kekuatan analisis dan interpretasi temuan kami, meskipun itu merupakan hasil yang didorong oleh analisis. Lebih jauh, fakta bahwa LCA merupakan analisis kategori bersamaan dan bukan analisis deret waktu mencegah kami mengasumsikan kausalitas antara jenis dan efek kedekatan dan membatasi kemampuan kami untuk lebih memahami hubungan mereka, meskipun pendahuluan memberikan wawasan dan hipotesis menarik untuk penelitian lebih lanjut.

Penelitian di masa mendatang tentang mikroproses kedekatan diperlukan untuk mengembangkan model lebih lanjut mengenai hubungan antara jenis kedekatan dan efek langsung, dengan tujuan yang lebih luas untuk mempelajari lebih lanjut tentang kapan dan bagaimana cara terbaik menggunakan kedekatan. Penelitian di masa mendatang dapat menggunakan metode campuran dengan sampel yang lebih besar, mengkode kedekatan berdasarkan sesi per sesi, dan menerapkan analisis deret waktu berurutan yang ketat untuk lebih memperjelas kualitas intervensi kedekatan dan dampaknya terhadap respons klien. Akan menarik juga untuk memasukkan karakteristik terapis dan klien serta faktor kontekstual sebagai moderator potensial dari penggunaan kedekatan. Lebih jauh, arah masa depan yang menarik untuk keterlibatan klien dalam kedekatan adalah operasionalisasinya tidak hanya sebagai efek langsung tetapi juga melalui pemeriksaan IE yang diprakarsai klien.

Sebagai penutup, penelitian tentang kedekatan terdiri dari operasionalisasi pemrosesan relasional yang didorong secara teoritis sebagai cara intervensi yang strategis, terutama ketika masalah muncul dalam terapi psikodinamik. Investigasi lebih lanjut yang menggabungkan dinamika interpersonal pasangan terapeutik merupakan jalur penelitian yang menjanjikan untuk tindakan terapeutik psikodinamik.