ABSTRAK
Temuan dari studi dalam domain kritis keselamatan seperti perawatan kesehatan mengonfirmasi bahwa para profesional dapat mengalami tekanan emosional, yang seringkali berlangsung lama, akibat keterlibatan mereka dalam insiden serius. Dikenal sebagai “korban kedua”, para profesional ini umumnya melaporkan reaksi seperti ketakutan, rasa bersalah, malu, keraguan diri, kemarahan, dan kekecewaan. Namun, saat ini sedikit yang diketahui mengenai dampak dari peristiwa ini pada berbagai pemangku kepentingan yang berada di seluruh sistem kerja (misalnya, penerima panggilan pertama di kantor, manajer, koordinator, perekrutan, pelatihan, dan staf eksekutif). Artikel ini melaporkan sebuah studi yang menyelidiki dampak psikologis, emosional, dan relasional dari insiden serius pada praktisi yang berada di seluruh hierarki organisasi dalam sektor program petualangan dan alam terbuka global. Sebanyak 147 responden melaporkan 171 insiden, 73 di antaranya berakibat fatal. Responden menempati berbagai peran selama insiden ini, termasuk instruktur, koordinator, manajer, dan direktur senior. Temuan mengungkapkan bahwa individu di berbagai peran organisasi—termasuk mereka yang tidak hadir secara fisik di lokasi kejadian—melaporkan berbagai dampak psikologis, emosional, dan relasional pribadi dan profesional. Dampak yang paling umum termasuk kewaspadaan berlebihan saat kembali bekerja dan dampak negatif pada hubungan pribadi, yang dialami oleh lebih dari separuh responden. Temuan ini memiliki implikasi penting bagi para pemimpin di bidang yang sangat penting dalam keselamatan, yang menyoroti perlunya respons pascainsiden di seluruh sistem kerja yang secara aktif mendukung kesejahteraan semua pihak yang terlibat, terlepas dari peran atau kedekatan mereka dengan insiden tersebut.
1 Pendahuluan
Bahasa Indonesia: Meskipun ada upaya yang sedang berlangsung dalam sektor program luar ruang dan petualangan (OAP) global—yang mencakup aktivitas seperti kayak, hiking, panjat tebing, dan ski—insiden serius terus terjadi (McLean et al. 2022 ; Salmon et al. 2017 ). Peristiwa semacam itu dapat memiliki efek yang mengubah hidup pada korban dan keluarga mereka, dan dapat menyebabkan dampak fisik, psikologis, sosial, dan finansial yang signifikan (Ajango 2005 ; Ottosen et al. 2021 ; Mazor et al. 2010 ; Bell et al. 2010 ). Ketika insiden serius terjadi, prioritas pertama adalah untuk menghadiri dan memberikan dukungan bagi korban dan anggota keluarga mereka (Seys et al. 2013 ).
Selain dari kerugian signifikan yang dialami oleh para korban dan keluarga mereka, beberapa studi telah menemukan bahwa para profesional yang terlibat langsung dalam insiden serius, terlepas dari tingkat keparahannya, juga dapat mengalami tekanan emosional (Scott et al. 2009 ; Wu 2000 ; Dekker 2013 ). Tingkat tekanan yang dialami dapat bervariasi, sering kali dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti tingkat keparahan kejadian, tanggung jawab yang dipersepsikan, dan hasil korban (Dekker 2013 ). Tekanan ini dikenal sebagai fenomena “korban kedua” (Wu 2000 ). Scott et al. ( 2009 ) mendefinisikan korban kedua dalam sektor perawatan kesehatan sebagai penyedia yang terlibat dalam kejadian buruk yang tidak diantisipasi dan menjadi trauma karenanya (Scott et al. 2009 ). Reaksi korban kedua yang dilaporkan meliputi dampak perilaku, emosional, kognitif, sosial, dan fisik (Ullström et al. 2014 ). Reaksi emosional, termasuk rasa takut, bersalah, malu, meragukan diri sendiri, marah, dan kecewa, sering dilaporkan (Seys et al. 2013 ) dan dapat serupa dengan yang ditemukan pada gangguan stres pascatrauma (Rassin et al. 2005 ). Efek emosional ini dapat berlangsung selama berminggu-minggu atau hingga beberapa tahun (Wu dan Steckelberg 2012 ; Waterman et al. 2007 ).
Dalam perawatan kesehatan, diperkirakan bahwa setengah dari semua praktisi mungkin pernah mengalami dampak korban kedua setidaknya sekali dalam karier mereka (Stewart et al. 2015 ; Wu dan Steckelberg 2012 ). Dampak tambahan yang dilaporkan termasuk ketidakamanan jangka panjang dalam peran profesional praktisi (Ullström et al. 2014 ), kelumpuhan profesional, dan peningkatan praktik defensif karena takut mengalami insiden serius lainnya (Dekker 2013 ). Dalam beberapa kasus, praktisi terampil telah meninggalkan karier mereka sepenuhnya (Ullström et al. 2014 ).
Dalam perawatan kesehatan, terlepas dari jenis kelamin, posisi profesional, atau tahun yang dilayani, fenomena korban kedua telah digambarkan sebagai pengalaman yang mengubah hidup yang meninggalkan dampak permanen pada individu (Scott et al. 2009 ). Sampai saat ini, fokus penelitian pada dampak insiden serius sebagian besar diarahkan pada dampak pada individu yang berada di acara itu sendiri (perawat, dokter, paramedis) (Scott et al. 2009 ; Ullström et al. 2014 ). Sedikit yang saat ini diketahui mengenai dampak dari peristiwa ini pada berbagai pemangku kepentingan yang berada lebih jauh di seluruh sistem kerja (misalnya, penerima panggilan awal di kantor, manajer, koordinator, perekrutan, pelatihan, dan staf eksekutif).
Lebih jauh, dalam sektor OAP, penelitian yang ditujukan untuk meningkatkan kinerja keselamatan sebagian besar berfokus pada topik-topik seperti pencegahan dan analisis kecelakaan (Ajango 2000 ; Salmon et al. 2010 , 2017 ), penilaian dan pengambilan keputusan (Mees et al. 2022 ), perencanaan manajemen darurat (Barton 2006 ), komunikasi risiko (Dallat 2009 ), kesadaran situasi (Aadland et al. 2017 ), penilaian risiko (Dallat et al. 2015 , 2018 ), dan motivasi keselamatan (Jackson 2019 ). Dengan pengecualian Mundo et al. ( 2023 ); Dallat ( 2018 ) dan Ajango ( 2000 , 2005 ), sedikit perhatian telah diarahkan pada dampak pribadi dan profesional dari insiden serius pada praktisi OAP—mereka yang berada di dekat kejadian, dan mereka yang lebih jauh di seluruh sistem kerja.
Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki dampak insiden serius pada praktisi OAP yang tersebar di seluruh sistem kerja organisasi.
2 Bahan dan Metode
2.1 Sampel dan Rekrutmen
Desain studi survei sukarela daring diadopsi, dan penelitian tersebut disetujui oleh Komite Etika Manusia Prescott College. Praktisi yang berada di seluruh sektor OAP global yang terlibat langsung dalam insiden serius (apa pun cara mereka mendefinisikannya), baik di lokasi insiden maupun secara tidak langsung (misalnya, sebagai direktur kursus, anggota staf, atau administrator) diundang untuk menjawab pertanyaan tentang aspek pengalaman dan emosi mereka setelah insiden tersebut. Studi tersebut diiklankan melalui beberapa asosiasi petualangan luar ruangan dan keanggotaan profesional, serta melalui beberapa situs media sosial dan praktisi OAP perorangan.
2.2 Pengembangan Survei
Pertanyaan survei dibuat berdasarkan tujuan penelitian, tinjauan literatur korban kedua (Scott dkk. 2009 ; Seys dkk. 2013 ; Dallat dkk. 2021 ), dan wawasan dari Alat Pengalaman dan Dukungan Korban Kedua (Burlison dkk. 2017 ). Sejalan dengan tujuan yang diungkapkan di atas, pertanyaan dikembangkan untuk memperoleh informasi tentang dampak pribadi dan profesional dari insiden serius pada praktisi OAP dan pemahaman yang lebih baik tentang sejauh mana praktisi di seluruh sistem kerja dapat terkena dampak. Lebih lanjut, pertanyaan survei ditargetkan untuk menghasilkan wawasan tentang jenis intervensi yang dianggap oleh peserta OAP sebagai hal yang membantu pemulihan mereka, setelah keterlibatan mereka dalam insiden serius. Untuk responden yang ingin melaporkan lebih dari satu insiden, ini difasilitasi melalui desain survei (hingga enam insiden terpisah). Lampiran 1 , Pertanyaan Survei, menampilkan pertanyaan survei dan opsi respons. Penulis pertama dan kedua (CD dan DM) melakukan uji coba pada empat praktisi OAP dari tiga negara. Penyesuaian kecil dilakukan pada tata letak survei awal.
2.3 Prosedur
Studi ini melibatkan peserta yang menyelesaikan survei daring. Praktisi yang menyatakan minat untuk berpartisipasi diarahkan ke aplikasi berbasis web yang aman yang digunakan untuk mengumpulkan dan mengatur data. Peserta diminta untuk memasukkan tanggapan mereka terhadap pertanyaan yang diajukan di Lampiran 1 , Pertanyaan Survei. Data yang dilaporkan dalam studi ini dikumpulkan selama periode 13 bulan (September 2022–Oktober 2023).
2.4 Analisis Data
Data dari alat survei online diunduh dan diekspor ke dalam spreadsheet Microsoft Excel. Respons terhadap pertanyaan kategorial diringkas menggunakan statistik deskriptif, dan respons terhadap pertanyaan terbuka dianalisis secara kualitatif. Respons dikodekan menggunakan pendekatan analisis tematik (diadaptasi dari Braun dan Clarke 2006 ) yang melibatkan pengkodean respons secara deskriptif ke dalam tema. Misalnya, sebagai respons terhadap pertanyaan yang meminta rekomendasi untuk mendukung praktisi OAP setelah keterlibatan mereka dalam insiden serius, respons, “Pemeriksaan konstan dan berkelanjutan dengan orang-orang untuk memastikan mereka baik-baik saja bahkan setelah insiden,” dikodekan sebagai “Check-in rutin.” Penulis pertama memimpin dalam analisis, dan dua rekan penulis (VM dan SS) membaca sebagian kecil respons terbuka dan tema yang dihasilkan, dan setiap perbedaan diselesaikan melalui diskusi dengan tim penulis hingga kesepakatan tercapai.
3 Hasil
3.1 Responden
Secara total, 147 responden (83 pria, 58 wanita, 5 non-biner, 1 memilih untuk tidak menjawab) menyelesaikan survei. Rata-rata, responden berusia 47,0 tahun (SD = 13,2, rentang: 20–77), dan memiliki 20,98 tahun pengalaman di sektor OAP (SD = 11,9, rentang: 1–51 tahun). Responden rata-rata berusia 34,1 tahun pada saat insiden yang mereka laporkan (SD = 10,6, rentang: 21–78 tahun). Dari 145 responden, 117 (81%) saat ini bekerja di sektor tersebut. Dua memilih untuk tidak menjawab.
Responden diminta untuk menyebutkan tingkat pendidikan tertinggi mereka pada saat kejadian. Hasil penelitian menunjukkan bahwa responden dengan gelar sarjana atau lebih tinggi (Magister, Profesional, dan Doktor) memiliki kualifikasi pendidikan yang tinggi dalam 122 insiden yang dilaporkan (71%).
3.1.1 Struktur Peran pada Saat Kejadian
Responden diminta untuk memberikan informasi mengenai struktur peran yang mereka jalankan pada saat insiden terjadi. Sebagian besar, 84% ( n = 141) responden memiliki kapasitas kerja bergaji, dengan 14 (8%) bekerja sebagai sukarelawan (misalnya, patroli ski), dan 5 (3%) mahasiswa. Dalam dua insiden, struktur peran tidak diberikan.
3.1.2 Peran Responden pada Saat Kejadian
Responden diminta untuk memberikan perincian tentang peran mereka pada saat kejadian. Data yang disajikan dalam Gambar 1 menunjukkan bahwa sejumlah responden berada di dekat lokasi kejadian, dan khususnya, beberapa responden lain yang tidak berada di lokasi kejadian dan bertindak dalam kapasitas tanggap yang berbeda.
Sebanyak 77 (45%) responden bekerja sebagai instruktur di tempat kejadian. Beberapa responden, 41, (24%) melaporkan bahwa mereka bekerja dalam peran pendukung insiden—baik sebagai koordinator, manajer, atau direktur, dan tidak berada di tempat kejadian. Empat (2%) responden menyatakan bahwa mereka adalah mahasiswa pada saat insiden dan di tempat kejadian. Khususnya, sejumlah besar responden ( n = 49, 29%) mengidentifikasi bahwa mereka berada di peran lain dari yang dijelaskan di atas. Dari jumlah tersebut, 12 (24,5%) melaporkan bahwa mereka adalah manajer atau direktur di tempat kejadian pada saat insiden (tidak beroperasi dalam peran instruktur), 12 (24,5%) bekerja dalam peran medis/pencarian dan penyelamatan khusus, 10 (20%) adalah patroli ski, 4 (8%) adalah praktisi yang bekerja untuk organisasi lain yang dekat dengan lokasi insiden, 3 (6%) adalah staf di luar tugas dari organisasi yang terlibat yang menawarkan dukungan, dan 3 (6%) adalah kolega dari anggota staf yang menanggapi di lapangan. Terakhir, 5 responden (10%) yang tersisa dalam kategori “lainnya” berada dalam peran seperti “relawan dewasa tambahan” dan “anggota komite manajemen risiko eksternal.”
Secara keseluruhan, sebanyak 53 (31%) responden menduduki posisi operasional senior atau kepemimpinan dalam organisasi yang terlibat dalam insiden serius tersebut.
3.1.3 Status Hubungan pada Saat Kejadian
Karena salah satu tujuan dari penelitian ini adalah untuk lebih memahami dampak pribadi dan profesional dari insiden serius pada praktisi, responden diminta untuk memberikan perincian tentang status hubungan mereka pada saat insiden terjadi. Sebagian besar responden melaporkan bahwa mereka berada dalam hubungan suami istri/rumah tangga ( n = 79, 46%). Banyak, 47 (27%) melaporkan bahwa mereka berpacaran, dan 30 (18%) masih lajang pada saat itu. Beberapa, 5 (3%) bercerai atau berpisah, dan 8 (4%) memberikan tanggapan lain (misalnya, “rumit”). Dua (1%) responden memilih untuk tidak menjawab.
3.2 Insiden
3.2.1 Jumlah Insiden
Sebanyak 171 insiden serius dilaporkan, 73 (43%) di antaranya berakibat fatal (lihat Gambar 2 ).
3.2.2 Jenis Insiden
Responden diundang untuk berbagi, sejauh yang mereka rasa nyaman, deskripsi insiden serius yang mereka alami (lihat Tabel 1 ). Insiden yang terkait dengan aktivitas berbasis salju dilaporkan paling sering ( n = 38, 22%) dan menyumbang jumlah hasil fatal tertinggi ( n = 21, 29%). Ini diikuti oleh hiking/bushwalking ( n = 27, 16%) dengan tujuh kematian (10%), dan aktivitas berbasis air seperti kano, kayak, dan arung jeram ( n = 22, 13%), yang mengakibatkan delapan kematian (11%). Insiden tunggal di mana hasil fatal terjadi dilaporkan dalam suatu aktivitas atau konteks, termasuk penembakan di tempat kerja, serangan beruang, kekerasan seksual, gigitan/sengatan, dan scuba diving. Insiden yang dilaporkan tanpa hasil yang fatal mencakup aktivitas yang melibatkan tali tinggi/zipline ( n = 6, 3,5%), berkemah di pangkalan ( n = 4, 2%), solo (siswa yang melakukannya sendiri tanpa diawasi secara langsung) ( n = 4, 2%), peserta atau staf yang mengalami tekanan psikologis ( n = 4, 2%), lainnya ( n = 3, 1,8%), dan kekerasan di tempat kerja ( n = 1, 0,5%).
| Aktivitas/konteks | Jumlah insiden yang dilaporkan ( n = 171) | Jumlah kejadian fatal ( n = 73) | Konteks tambahan |
|---|---|---|---|
| Bermain ski/selancar salju/meluncur | 38 | 21 | Longsoran salju, tabrakan, jatuh |
| Berkano/kayak/arung jeram/berlayar di atas perahu | 22 | 8 | Tenggelam |
| Mendaki/berjalan di semak belukar | 27 | 7 | Cuaca buruk, peserta hilang, jatuh |
| Pendakian gunung/wisata gletser | 12 | 6 | Air terjun |
| Kondisi medis yang sudah ada sebelumnya | 9 | 4 | Anafilaksis, kondisi jantung |
| Panjat tebing | 8 | 4 | Air terjun |
| Gua (basah) | 5 | 4 | Tenggelam |
| Terkait kendaraan | 7 | 3 | Kecelakaan mobil/helikopter/sepeda quad |
| Panjat es | 3 | 3 | Air terjun |
| Kematian karena bunuh diri | 3 | 3 | |
| Pohon tumbang | 2 | 2 | Cuaca buruk |
| Renang | 2 | 2 | Tenggelam |
| Bersepeda gunung | 6 | 1 | |
| Penembakan di tempat kerja | 1 | 1 | |
| Serangan beruang | 1 | 1 | |
| Kekerasan seksual | 1 | 1 | |
| Menyelam | 1 | 1 | Peristiwa tsunami |
| Gigitan/sengatan | 1 | 1 | |
| Tali tinggi/zipline | 6 | angka 0 | Keterikatan, jatuh |
| Perkemahan dasar | 4 | angka 0 | Luka bakar parah |
| Solo (siswa tidak diawasi secara langsung) | 4 | angka 0 | Luka bakar parah |
| Peserta atau staf yang mengalami tekanan psikologis | 4 | angka 0 | Penggunaan obat-obatan terlarang, rasisme |
| Lainnya | 3 | angka 0 | Tidak dapat diidentifikasi, kematian hewan |
| Kekerasan di tempat kerja | 1 | angka 0 | Serangan tidak dikenal terhadap orang |
3.3 Dampak Insiden terhadap Praktisi
3.3.1 Hubungan Pribadi
Responden diminta untuk menggambarkan dampak keterlibatan mereka dalam insiden tersebut pada hubungan pribadi mereka, serta dampak hubungan tersebut pada pemulihan mereka. Sebanyak 126 responden menjawab pertanyaan ini (31 responden tidak sedang menjalin hubungan pada saat insiden tersebut atau memilih untuk tidak menjawab). Dari 140 (74%) responden yang sedang menjalin hubungan pada saat insiden tersebut terjadi, 82 (59%) menyatakan bahwa insiden tersebut berdampak. Dari 82 responden tersebut, 51 (63%) mengonfirmasi bahwa dampak pada hubungan mereka bersifat negatif, dan 31 (37%) melaporkan dampak positif yang terkait dengan insiden tersebut pada hubungan pribadi mereka; dampak tersebut terutama terkait dengan dukungan yang mereka terima dari pasangan mereka. Tabel 2 memberikan ikhtisar tema serta contoh kutipan ilustratif yang muncul dari responden yang mengalami dampak negatif pada hubungan pribadi mereka. Tabel 3 menguraikan tema dan contoh komentar yang terkait dengan praktisi yang melaporkan dampak positif pada hubungan pribadi mereka.
| Tema seputar dampak negatif pada hubungan pribadi | Contoh komentar | N |
|---|---|---|
| Pasangan tidak dapat berhubungan | “Itu menjauhkan, dalam arti pasangan saya bisa berempati tetapi tidak benar-benar bisa memahami.”
“Sulit bagi pasangan saya untuk memahami hal ini, dan hal ini menjadi salah satu faktor pemicu perceraian.” “Pasangan saya tidak mengerti sama sekali tentang urusan medis ini dan merasa saya terlalu dramatis saat menggambarkan hari-hari berat di tempat kerja.” “Kejadian itu menimbulkan kesedihan, dan suami saya tidak menyadari betapa seriusnya situasi tersebut dan tampak sangat apatis terhadap apa yang telah terjadi.” “Awalnya saya tidak ingin membicarakannya dengan pasangan saya karena saya pikir dia tidak akan mengerti. Saya sangat bergantung pada rekan kerja dan seorang teman. Akhirnya saya harus membuka diri kepada pasangan saya karena saya menderita kecemasan dan depresi sebagai akibatnya.” |
12 |
| Tidak mampu mengatur emosi | “Saya merasa tertekan dan tidak mampu mengatur emosi saya, yang menyebabkan pasangan saya stres. Saya menjadi sangat marah karena hal-hal kecil dan mengancam akan mengakhiri hubungan karena saya merasa tidak berdaya untuk mengubah keadaan saya.”
“Saya sangat marah, menarik diri, dan menyalahgunakan alkohol.” “Saya mati rasa karena rasa sakit/kehilangan itu.” “Saya menjadi sangat tertekan setelah kejadian itu. Hal ini menyebabkan ketegangan dalam hubungan saya karena tidak tahu bagaimana cara mengungkapkan kesengsaraan saya selain terpaku pada kejadian itu. Saya bertahan dengan pasangan yang mungkin telah saya tinggalkan jika bukan karena itu karena saya membutuhkan rasa aman dari seseorang yang mencintai saya, dan saya mendorong agar kami tinggal bersama demi kebutuhan rasa aman saya sendiri.” “Saya frustrasi dan marah. Waktu yang dihabiskan untuk menindaklanjuti berdampak pada kehidupan rumah tangga. Pasangan saya mendukung, tetapi tidak memahami tingkat tekanan yang dialami mengingat insiden itu serius, tetapi tidak berakibat fatal.” |
10 |
| Kesulitan komunikasi | “Hal itu menimbulkan stres yang nyata karena kurangnya komunikasi dan tidak menyadari dukungan yang saya butuhkan. Hal ini menyebabkan pemulihan yang jauh lebih lama karena kekacauan hubungan yang menambah stres emosional yang sudah saya alami.”
“Saya terkejut dan mengalami kesulitan berkomunikasi dengan istri saya selama beberapa minggu setelah kejadian tersebut.” “Hubungan kami sangat terpengaruh. Pasangan saya ingin ‘memperbaiki’ masalah tersebut dan menjadi marah dan frustrasi ketika saya membicarakan respons kami pasca-kecelakaan, tetapi saya hanya perlu berbicara. Ia tidak dapat mendengarkan sebagaimana saya ingin didengarkan.” “Kami berdua terlibat. Kami tidak membicarakannya; itu terlalu menyakitkan. Kami berdua sangat terganggu oleh kematian itu selama beberapa tahun dan akhirnya berpisah.” |
9 |
| Butuh dukungan ekstra | “Hal itu benar-benar membuat hubungan saya tegang; istri saya saat itu adalah pasangan saya, dan dia menyadari banyak dampak dari insiden ini. Saya tidak dapat melakukan banyak tugas luar ruangan yang biasanya menjadi peran saya dalam kemitraan luar ruangan kami–memimpin pendakian, membuat keputusan berisiko dalam bermain ski, dll. Saya juga minum banyak alkohol, yang saya tahu pasangan saya sadari saat itu.”
“Saya berjuang secara emosional untuk mengatasi kejadian tersebut, dan hal itu membuat hubungan saya tegang karena hal itu menciptakan satu hal lagi yang menghalangi hubungan kami atau yang mengharuskan dia mendukung saya.” |
7 |
| Penciptaan jarak | “Saya rasa hal itu membuat saya membatasi aspek kehidupan saya ini kepada semua orang, termasuk saya sendiri.”
“Saya melindungi diri dan memasang topeng yang kuat. Saya rasa dia tidak pernah benar-benar mengerti apa yang saya alami?” “Orang yang menjalin hubungan dengan saya saat itu sangat mendukung saya, namun, saya merasa sangat jauh dari mereka dan akhirnya mengakhiri hubungan tersebut karena saya merasa sulit bersama mereka dan lebih suka menyendiri dan mengisolasi diri.” “Saya menjadi mudah tersinggung, menarik diri, menjaga jarak, dan tidak sabaran terhadap pasangan saya.” |
7 |
| Menyoroti masalah hubungan yang ada | “Kami sudah mengalami masalah. Mengakhiri hubungan di saat yang buruk ketika kami berdua sedang berjuang secara emosional membuat saya merasa bersalah dan seperti orang yang jahat, tetapi saya tetap berpikir itu lebih baik daripada kami berdua merencanakan kehidupan baru bersama di tempat lain, mengetahui bahwa itu tidak akan bertahan lama.”
“Hubungan saya berakhir beberapa saat kemudian.” “Mungkin mempercepat berakhirnya hubungan yang serius.” |
3 |
| Lainnya | “Istri saya sedang hamil besar saat kejadian itu. Kelahiran putra saya sulit dan traumatis serta menjadi pusat perhatian saya pasca kejadian itu.” | 3 |
| Tema seputar dampak positif pada hubungan pribadi | Contoh komentar | N |
|---|---|---|
| Pasangan bisa berhubungan | “Suami saya juga seorang patroli ski pada saat itu, jadi kami dapat membicarakan insiden tersebut, yang sangat membantu.”
“Pasangan saya adalah batu sandungan saya. Kami berdua [nama dihapus] adalah pemandu dan dapat saling mengandalkan untuk memberikan dukungan selama kejadian serius. Misalnya, ketika saya menemukan jasad teman saya, saya menggunakan Inreach untuk menghubungi pasangan saya, dia mengatur respons 911 dari tempat kerjanya. Hubungan saya dengan pasangan ipar saya sangat penting dalam pemulihan saya.” “Saya berbicara panjang lebar tentang insiden itu dengan pacar saya. Dia juga seorang petugas patroli, dan kami melakukan pengarahan tentang kejadian itu pada malam hari dan membicarakannya keesokan harinya.” “Jika ada, hal itu justru membuat kami lebih dekat karena ia pernah mengalami hal serupa (ia juga merupakan seorang pendidik luar ruangan pada saat itu).” “Rekan saya memandu kelompok yang berbeda pada saat itu, tetapi karena ia hadir pada bagian setelah kecelakaan, hal itu membantu saya untuk mencernanya.” “Saya rasa hal itu meningkatkan ketergantungan saya pada pasangan saya. Mereka mendukung dan memberi semangat, dan juga seorang profesional di bidang kegiatan luar ruangan. Saya tidak yakin apakah saya akan tetap berada di alam terbuka tanpa dukungan mereka.” “Kejadian ini menimbulkan trauma yang luar biasa bagi saya dan suami. Kami saling bergantung satu sama lain, karena kami tidak punya siapa-siapa lagi. Kejadian ini membuat kami semakin dekat karena trauma yang kami alami bersama.” “Saya mendapat dukungan yang sangat baik dari suami saya, yang saat itu adalah [detail dihapus]. Ia bekerja sama dengan saya untuk membuat rencana guna mengatasi situasi tersebut. Hal itu memberikan kontribusi positif bagi hubungan kami.” |
14 |
| Mitra mendukung dan mudah diajak bicara tentang insiden tersebut | “Istri saya sangat mendukung dan berempati, begitu pula semua teman saya. Kejadian itu melibatkan seorang anak; istri saya sedang hamil anak pertama kami saat itu.”
“Saya punya seseorang yang bisa saya ajak bicara tentang ketakutan saya, dan untuk diajak bicara tentang apa yang menurut saya berjalan dengan baik dan apa yang tidak berjalan dengan baik dalam manajemen saya.” “Pasangan hidup saya adalah seorang psikiater; dia tahu segalanya…. Saya tidak bisa mengatakan bahwa kecelakaan telah membuat kami lebih dekat, tetapi jelas situasi ini telah membantu kami menemukan titik lemah kami. Namun, mengenal satu sama lain dalam hubungan ini pasti akan memperkuatnya. Pasangan saya sangat mendukung dan pengertian.” “Saya mengandalkan pasangan saya untuk memberikan dukungan, yang mereka berikan tanpa syarat.” “Saya tidak tahu bagaimana saya bisa mengatasi insiden ini tanpa dukungan dan bantuan [nama dihapus]. Dia jelas merupakan komponen kunci untuk kembalinya saya ke perguruan tinggi dan masyarakat normal secara keseluruhan. Dia adalah sumber persahabatan dan hubungan yang stabil dan sedikit jauh saat saya memproses insiden tersebut, tetapi juga sangat memahami dan menjadi bagian dari pengalaman saya selama itu, yang sangat penting.” “Untuk sementara waktu saya sangat terganggu dari aspek kehidupan lainnya setelah kejadian tersebut, menghabiskan banyak waktu berdiskusi dengan pasangan. Saya kehilangan kepercayaan diri dalam kemampuan profesional untuk waktu yang lama dan dukungan dari pasangan membantu saya tumbuh dalam rasa percaya diri dan membangun kembali kepercayaan pada diri sendiri dan tempat kerja.” “Saya menjadi tidak bisa bersosialisasi, mengisolasi diri, dan menjadi sangat mudah tersinggung. Saya menderita apa yang saya sebut sebagai stres operasional dan mudah marah pada hal-hal terkecil. Untungnya, istri saya sangat pengertian dan mendukung, tanpa dukungannya saya mungkin berada di tempat yang berbeda hari ini.” “Saya berbagi segalanya dengan suami saya dan bersyukur bisa membicarakannya. Dia sangat mendukung.” “Hubungan saya membantu saya untuk berbicara mengenai kejadian tersebut, bisa tidur, bisa menangis, dan bisa terus melangkah maju.” |
14 |
| Menstabilkan dampak hubungan | “Hubungan saya memberikan kekuatan yang menstabilkan selama dan setelah insiden tersebut.” | 2 |
| Lainnya | “Saya jadi lebih menghargai kesediaan rekan saya untuk mundur dan membuat catatan terperinci serta waktu saat situasi berkembang.” | 1 |
3.3.2 Dampak Negatif pada Hubungan Pribadi
Beberapa tema muncul yang dikaitkan dengan praktisi yang melaporkan dampak negatif pada hubungan pribadi mereka. Tema penting yang memengaruhi dampak negatif insiden tersebut pada hubungan adalah ketidakmampuan salah satu pasangan—atau ketidakmampuan yang dirasakan—untuk memahami tingkat keparahan dan konteks insiden tersebut. Selain itu, praktisi melaporkan kesulitan dalam mengatur emosi, yang mengarah pada ekspresi kemarahan, penarikan diri, dan isolasi lebih lanjut dari pasangan mereka. Beberapa responden mengomentari penggunaan alkohol mereka untuk mengatasi rasa sakit mereka. Ketidakmampuan untuk berbicara dengan aman dan terbuka tentang insiden tersebut muncul sebagai tema bagi responden yang melaporkan dampak negatif pada hubungan pribadi mereka. Hal ini, pada gilirannya, dilaporkan menyebabkan meningkatnya frustrasi dan kemarahan pasangan mereka karena mereka tidak tahu bagaimana memberikan dukungan.
Terciptanya jarak yang semakin jauh antara pasangan merupakan tema yang jelas pada mereka yang mengungkapkan dampak negatif dalam hubungan mereka—ini, pada gilirannya, menyebabkan, bagi sebagian orang, penarikan diri yang lebih jauh, mudah tersinggung, dan akhirnya ketidakmampuan untuk melanjutkan hubungan. Hubungan yang tidak dianggap kuat, atau yang sudah ada kekhawatirannya, sebelum insiden, juga disorot oleh beberapa responden sebagai hubungan yang tidak dapat dipertahankan setelah insiden tersebut.
3.3.3 Dampak Positif pada Hubungan Pribadi
Dua tema dominan muncul yang dikaitkan dengan praktisi yang melaporkan dampak positif dalam hubungan pribadi mereka. Pertama, pasangan mereka dapat memahami insiden dan pengalaman mereka. Beberapa responden berbagi tentang bagaimana pasangan mereka bekerja di sektor lansia, dan dengan demikian, mereka dapat berbicara tentang insiden tersebut dengan cara yang dapat dipahami oleh pasangan mereka. Kedua, pasangan tersebut sangat mendukung, artinya mereka dapat berbicara dengan pasangannya tentang insiden tersebut dengan cara yang membantu, baik, dan penuh empati.
3.4 Reaksi yang Dilaporkan Setelah Terjadi Insiden pada Praktisi
Gambar 3 menggambarkan bahwa reaksi yang paling sering dilaporkan dialami oleh responden setelah sebuah insiden adalah kewaspadaan berlebihan terkait dengan manajemen risiko saat bekerja ( n = 90, 53%). Reaksi kedua yang paling umum dialami adalah perasaan marah, bersalah, dan frustrasi ( n = 80, 47%), diikuti oleh suasana hati tertekan ( n = 70, 41%). Kebutuhan yang kuat untuk membicarakan insiden atau mengakses informasi tentangnya merupakan reaksi bagi 67 responden (39%), diikuti oleh gambaran pikiran yang berulang tentang insiden yang dipicu oleh peristiwa yang tidak spesifik ( n = 65, 38%). Perasaan tidak mampu dan kesepian ( n = 61, 36%), mudah tersinggung ( n = 57, 33%), dan tekanan karena diingatkan tentang trauma yang terkait dengan insiden ( n = 53, 31%) dilaporkan. Lebih dari seperempat responden melaporkan mengalami hilangnya kepercayaan ( n = 45, 26%), isolasi sosial ( n = 42, 25%), dan keinginan untuk terhubung dengan orang lain yang mengalami trauma serupa ( n = 46, 27%).
Sebanyak 37 responden (22%) memberikan tanggapan tambahan terhadap tanggapan yang diberikan (Lihat Tabel 4 ). Tabel 4 memberikan rincian lebih lanjut mengenai beberapa tanggapan tersebut.
| “Perasaan bahwa organisasi tidak menanggapi insiden tersebut dengan serius.” |
| “Saya paling khawatir tentang apa yang mungkin telah saya lakukan hingga menimbulkan gangguan mental ini. Apakah saya terlalu memaksakan diri? Apakah kombinasi tugas dan lingkungan itu membuat saya kewalahan? Apakah saya melewatkan tanda-tanda gangguan yang jelas sebelum keadaan mencapai titik puncaknya?” |
| “Mempertanyakan mengapa kita tidak berbicara tentang cara menangani kejadian semacam ini sebagai pemimpin perjalanan pascainsiden.” |
| “Sering kali merasa marah karena ‘bertemu’ dengan kelompok lain di sungai yang sama yang tiba-tiba kami temui, yang mana jelas-jelas kurang persiapan, kekurangan staf, dan kurang pelatihan.” |
| “Merasa tidak sanggup lagi melakukan pekerjaan ini jika ada yang meninggal di pihak saya.” |
| “Saya berada di posisi kepemimpinan, tetapi sangat sulit untuk membuat keputusan dengan percaya diri.” |
| “Tantangan fisik yang akhirnya didiagnosis sebagai respons emosional terhadap stres.” |
| “Kewalahan dengan cakupan perubahan dan perbaikan yang perlu dilakukan di seluruh organisasi saya. Hilangnya gairah dan makna bagi pendidikan yang saya berikan.” |
| “Kesal karena saya tidak diundang dalam penjelasan insiden tersebut.” |
| “Keinginan untuk bertemu dengan korban atau keluarga.” |
| “Tidak teratur dalam pendekatan saya yang sehat untuk menjaga diri sendiri. Saya ingin mengakhiri hidup saya beberapa kali. Banyak prasangka dari kelompok. Banyak kecemasan dari gugatan hukum yang muncul sekitar dua tahun setelah kejadian.” |
| “Tidak nyaman saat badai petir.” |
| “Mempertanyakan misi program, kompetensi program.” |
Tiga (1,7%) responden menyatakan tidak mengalami reaksi apa pun setelah kejadian tersebut.
3.5 Dampak Peran terhadap Dampak Setelah Kejadian Serius
Karena tujuan utama dari studi ini adalah untuk menyelidiki dampak insiden serius pada praktisi OAP yang ditempatkan di seluruh sistem organisasi, dampak yang dilaporkan berdasarkan peran pada saat insiden dianalisis. Tiga kategori peran diidentifikasi—responden yang diidentifikasi sebagai Instruktur ( n = 77), mereka yang berada dalam peran koordinasi Program, manajerial atau direktur ( n = 53), (baik di dan jauh dari lokasi insiden), dan kategori untuk Lainnya ( n = 41) (misalnya, siswa di lokasi kejadian, responden pertama, guru sukarelawan). Gambar 4 menunjukkan bahwa untuk responden OAP dalam peran Instruktur , lebih dari setengah ( n = 40, 52%) melaporkan mengalami kebutuhan Kuat untuk berbicara tentang kejadian atau membaca informasi seputar kejadian tersebut dan Hipervigilans ( n = 39, 51%). Hampir 50% instruktur juga melaporkan perasaan Marah, bersalah, dan frustrasi ( n = 36, 47%).
Dua dampak yang paling sering dilaporkan dialami oleh mereka yang bekerja dalam peran koordinasi Program, manajerial atau direktur konsisten dengan Instruktur , namun, pada tingkat yang berbeda. Lebih dari 65% ( n = 34) koordinator, manajer, dan direktur melaporkan Hiperwaspada , diikuti oleh Kemarahan, rasa bersalah, dan frustrasi ( n = 27, 52%). Khususnya, suasana hati Tertekan adalah dampak ketiga yang paling sering dilaporkan untuk peran ini, dengan hampir setengah dari responden melaporkannya ( n = 25, 48%).
Responden dalam kategori Lain konsisten menganggap Hipervigilans sebagai dampak yang paling sering dilaporkan ( n = 16, 39%). Khususnya, gambaran atau pikiran berulang tentang peristiwa yang dipicu oleh peristiwa yang tidak spesifik merupakan dampak yang paling sering dilaporkan kedua bagi mereka dalam kategori Lain ( n = 15, 37%), diikuti oleh Perasaan tidak mampu atau kesepian ( n = 13, 32%).
3.6 Strategi Penanganan Praktisi
Responden diminta untuk berbagi bagaimana mereka mengatasi dampak insiden dan diberikan daftar untuk dipilih (lihat Tabel 1 ). Mereka dapat memilih semua yang berlaku, serta menambahkan milik mereka sendiri. Secara keseluruhan, strategi yang paling sering dilaporkan yang digunakan oleh responden adalah mengatasi emosi saya sendiri ( n = 94, 64%). Ini diikuti oleh yang lain , di mana responden dapat memberikan rincian tentang strategi penanggulangan spesifik mereka sendiri ( n = 56, 38%), lihat Tabel 5. Strategi penanggulangan Saya mencari bantuan dari luar tempat kerja saya adalah yang tertinggi ketiga yang dilaporkan ( n = 47, 32%). Sebanyak 45 (31%) responden menyatakan bahwa mereka masih mengatasi dampak insiden , dan 44 (30%) berbagi bahwa mereka menerima bantuan yang ditawarkan dari dalam organisasi mereka . Seperlima dari semua responden ( n = 30, 20%) berbagi bahwa mereka serius mempertimbangkan untuk meninggalkan sektor program luar ruangan dan petualangan .
| “Dukungan dari rekan kerja dan teman sejawat.” |
| “Menjadi ahli dalam keselamatan petir.” |
| “Saya benar-benar menyadari betapa saya menyukai situasi seperti itu, jadi saya menjadi EMT penuh waktu.” |
| “Saya mencari pendidikan lebih lanjut dari para profesional.” |
| “Obat-obatan, dosis antidepresan yang rendah sehingga saya bisa tidur dan tetap bertahan. Banyak dukungan dari dalam industri saya.” |
| “Saya mengubah sifat pekerjaan yang saya lakukan. Saya tidak lagi melakukan perjalanan panjang dalam Terapi Alam Liar dan mencari program di mana anak-anak/keluarga/dan staf didekati dengan lebih banyak belas kasih, rasa ingin tahu, dan keinginan untuk memahami.” |
| “Saya telah berbagi pengalaman dengan orang lain. Saya juga pernah mengalami beberapa intervensi singkat seperti pergi ke hutan selama beberapa hari tanpa menggunakan alat bantu. Kadang-kadang saya mencari bantuan profesional, tetapi tidak lama.” |
| “Saya berhenti dari pekerjaan saya, tetapi akhirnya menemukan jalan kembali ke pendidikan luar ruangan.” |
| “Dukungan rekan dan sumber daya saya sendiri (sebagai pekerja sosial klinis).” |
| “Saya punya terapis yang sangat bagus dan saya menemuinya lebih sering selama beberapa minggu.” |
| “Saya mencari konseling spiritual dari seorang pendeta dari denominasi agama saya.” |
| “Meskipun saya tidak sedang mencari pekerjaan/industri baru, sebuah peluang muncul dan saya menerimanya. Sekarang setelah saya keluar dari industri luar ruangan, saya melihat dampak dari peristiwa tersebut terhadap saya. Secara umum, saya lebih bahagia dan menikmati profesi baru saya.” |
| “Saya terus membicarakannya dengan teman-teman. Tidak ada bantuan yang ditawarkan oleh organisasi saya.” |
| “Saya BANYAK berbicara dengan responden lain yang terlibat.” |
| “Saya berbicara dengan teman dekat dan keluarga.” |
| “Saya tidak mampu untuk menemui psikolog.” |
3.7 Strategi Dukungan yang Direkomendasikan oleh Praktisi Setelah Insiden Serius
Responden diminta untuk merekomendasikan strategi pendukung bagi praktisi OAP yang telah mengalami insiden serius. Mereka dapat memilih dari daftar yang disediakan (dikembangkan dari literatur), dan kemudian diminta untuk memberikan tanggapan terbuka terhadap pertanyaan: Jelaskan rekomendasi Anda untuk strategi pendukung jika Anda atau kolega OAP lainnya terlibat dalam insiden serius .
Gambar 5 mengilustrasikan strategi yang direkomendasikan yang dipilih dari daftar yang disediakan. Lebih dari 90% responden setuju pada tiga strategi teratas yang dipilih, yang menunjukkan konsensus yang kuat. Sebanyak 136 (93%) responden merekomendasikan akses ke layanan konseling, psikologis, atau psikiatris . Selain itu, pentingnya dukungan informal dianggap konsekuensial dengan 135 (92%) merekomendasikan akses ke dukungan informal (teman sebaya) . Selain itu, 132 (90%) responden merekomendasikan akses ke Debriefing cepat, manajemen stres intervensi krisis (baik untuk individu atau untuk kelompok/tim) . Akses dan kesempatan untuk berdiskusi dengan sesama profesional yang memiliki keahlian dalam manajemen insiden dan peninjauan dianggap sangat penting untuk pemulihan; ini menjadi strategi dukungan keempat yang paling direkomendasikan ( n = 121, 82%). Pentingnya waktu untuk pulih dan sembuh dari insiden tersebut ditampilkan dalam strategi pendukung yang direkomendasikan ( n = 117, 80%), serta kesempatan untuk berkontribusi secara aman dalam memberikan wawasan untuk meningkatkan keselamatan di masa mendatang, dengan 116 (79%) merekomendasikan ini sebagai strategi pendukung. Dukungan untuk kembali dan/atau terus bekerja juga penting, dengan 102 responden (69%) merekomendasikan ini sebagai strategi bagi rekan kerja OAP yang mengalami insiden serius.
3.8 Tanggapan Terbuka (Untuk Pertanyaan: Rekomendasi untuk Strategi Dukungan Jika Anda atau Rekan Kerja Lansia Lain Terlibat dalam Insiden Serius)
Beberapa tema muncul dari tanggapan yang menyoroti area dukungan utama yang akan membantu rekan sejawat OAP atau diri mereka sendiri jika terjadi insiden serius. Tabel 6 menggambarkan tema-tema ini, serta contoh kutipan ilustrasi dari responden. Seperti yang digambarkan, responden menawarkan beberapa strategi dukungan, yang utama adalah, meningkatkan dukungan organisasi segera dan berkelanjutan setelah insiden serius ( n = 82), akses ke dukungan rekan sejawat, dari seseorang yang memiliki pengalaman langsung insiden serius di sektor OAP ( n = 78).
| Tema seputar strategi pendukung yang direkomendasikan | Contoh komentar | N |
|---|---|---|
| Meningkatkan dukungan organisasi | “Sungguh mengejutkan melihat tidak ada yang ditawarkan kepada kami. Wah. Saya sekarang seorang profesional kesehatan mental dan saya sudah lama tidak memikirkan kejadian ini, tetapi melihat tidak adanya perhatian dari organisasi terhadap hal ini sungguh mengejutkan.”
“Akui itu.” “Seseorang yang menyampaikan informasi kepada keluarga Anda untuk memperingatkan mereka bahwa orang yang Anda cintai mungkin bukan diri mereka sendiri dan ini tidak berarti selamanya.” “Suatu lingkungan yang saling percaya, jujur, dan rahasia. Saya pikir penting untuk dapat mengukur siapa yang perlu dilibatkan untuk mulai membangun lingkungan yang saling percaya dan saling mendukung, kemudian berusaha memahami apa yang terjadi dan menyediakan pintu terbuka untuk dukungan yang dibutuhkan individu. Memahami bahwa setiap orang berbeda dan apa yang mereka butuhkan untuk dukungan sangat berbeda dan mungkin datang pada waktu yang berbeda.” “Jika dipikir-pikir lagi, saya tidak menerima apa pun selain dari perintah dari pemilik bisnis untuk sekadar mengikuti perintah medis dan kembali bekerja saat Anda bugar dan siap. Sejak saat itu, saya menyadari bahwa profesional di luar ruangan setidaknya harus menerima jadwal penyembuhan, sumber daya luar untuk diajak bicara (terapi), dan penjelasan lengkap tentang insiden tersebut dengan sumber luar seperti konsultan atau perusahaan asuransi.” “Pertemuan individual dengan masing-masing staf melibatkan pertanyaan tentang jenis dukungan emosional apa yang akan membantu (misalnya, mengambil cuti kerja, dukungan emosional saat bekerja, pengalihan tanggung jawab untuk jangka waktu tertentu, kesempatan untuk berbicara tentang apa yang terjadi dengan manajemen/pihak lain yang terlibat/dalam konseling.” “Majikan saya tidak hanya menyediakan layanan kesehatan mental untuk saya dan rekan kerja, tetapi mereka juga mendatangkan seorang profesional dari penyedia layanan lokal untuk melakukan sesi terapi kelompok. Ia menjelaskan beberapa hal yang dapat kami harapkan dalam beberapa minggu mendatang dan layanan apa yang mereka sediakan untuk membantu kami mengatasinya. Ia tidak hanya memberi orang nomor telepon untuk dihubungi, tetapi juga mendatangkan seseorang untuk menjelaskan bantuan yang tersedia.” “Bersikaplah fleksibel dan tawarkan pilihan, tetapi sadarilah bahwa tidak ada satu solusi yang terbaik untuk semua orang. Tidak ada proses yang dipaksakan atau upaya untuk ‘memperbaikinya’.” “Rekomendasi saya bagi organisasi adalah jangan pernah meremehkan dampak emosional yang dialami staf akibat insiden seperti ini – tawaran bantuan atau dukungan harus segera diberikan, meskipun tawaran diterima atau tidak.” “Pelatihan bagi semua anggota tim untuk membantu mengenali gejala, dan keterbukaan untuk berdiskusi dengan anggota tim tentang tanda-tanda gejala terkait trauma. Akses yang lebih baik terhadap konseling dan terapi sebagai sumber daya di tempat kerja.” “Buatlah rencana, pastikan karyawan Anda mengetahuinya, segera lakukan tanya jawab/AAR dan berikan pengecekan terjadwal secara berkala kepada semua yang terlibat. Jangan membuat karyawan meminta bantuan, berikan mereka sumber daya yang mereka butuhkan sehingga mereka tidak perlu meminta.” “Sistem dukungan terstruktur untuk individu. Dukungan tanpa syarat dari pemberi kerja.” “Memastikan bahwa orang yang mengoordinasikan insiden memiliki kewenangan untuk menyesuaikan tanggung jawab pekerjaan, serta dukungan dan arahan dari atasan dalam organisasi untuk memastikan adanya proses dan mereka berada di jalur yang benar.” |
82 |
| Akses ke dukungan rekan/profesional | “Akses langsung ke dukungan rekan sejawat atau dukungan profesional tepercaya di luar. Tindak lanjuti hal yang sama selama beberapa minggu/bulan berikutnya.”
“Kesempatan untuk terhubung dengan profesional lain yang telah menangani insiden dan/atau keadaan serupa.” “Berbicara dengan seseorang yang ‘mengerti’ sangatlah membantu. Orang ini mengerti mengapa kita pergi ke luar ruangan dan mengambil risiko, mereka mengerti manfaatnya dan dapat memahami situasi tersebut. Orang ini juga sama sekali tidak menghakimi dan bersedia serta mampu untuk sekadar mendengarkan. Ketika suasana seperti ini ada, akan sangat membantu bagi orang tersebut untuk menceritakan kisahnya dengan lantang.” “Setiap orang, setiap kejadian, berbeda. Perlu ada orang yang tepercaya dan tidak menghakimi yang dapat membantu Anda melewati masa sulit ini, dengan kebijaksanaan yang kuat untuk mengetahui bahwa Anda tidak akan pernah sama lagi.” “Berdiskusi dengan mereka yang terlibat dalam lingkungan peer-to-peer. Diskusi tanpa menyalahkan dan saling mendukung.” “Dukungan dari rekan sejawat selama proses 3 bulan setelah kejadian, dengan kemampuan untuk mendapatkan terapi dari profesional kesehatan mental.” “Dukungan langsung dari orang yang tepercaya dalam bentuk dukungan emosional/psikologis/logistik. Terutama jika ada risiko litigasi, memahami langkah-langkah prosesnya dan mampu mengurus kebutuhan Anda sendiri tanpa merasa bahwa kehidupan Anda yang lain sedang hancur.” “Berbagilah dengan seseorang yang memiliki pengalaman serupa. Sering kali lebih mudah untuk terbuka kepada seseorang yang telah mengalami situasi serupa.” “Pembekalan langsung di antara anggota kelompok. Garis besar proses tergantung pada tingkat keparahan kejadian. Akses ke konseling.” “Secara pribadi, mengadakan diskusi kelompok yang difasilitasi oleh salah satu dari kami yang terlatih dalam hal ini sangatlah berharga. Memiliki ruang yang terbuka dan terbuka untuk berbicara bersama sebagai sebuah kelompok dapat menjadi terapi yang sangat baik. Akan tetapi, hal itu dapat menjadi menakutkan jika menggunakan sumber daya dari luar.” “Laporan insiden kritis dari seseorang yang memiliki pengalaman dalam aktivitas petualangan luar ruangan.” |
78 |
| Dukungan profesional (awal dan berkelanjutan) | “Pembahasan segera setelah kejadian dengan tindak lanjut dari profesional kesehatan mental dan dukungan dari perusahaan yang menanganinya.”
“Saya rasa laporan insiden kritis harus dilakukan. Konseling juga harus diberikan. Tak satu pun dari hal ini terjadi dalam kasus kami.” “Mencatat secara saksama kejadian tersebut dan menindaklanjutinya dengan informasi mengenai kondisi pasien.” “Pembekalan segera dengan jadwal pemeriksaan mendatang yang spesifik untuk insiden tersebut.” “Bantuan profesional yang terlatih harus menjadi keharusan! Komunikasi antarteman merupakan langkah penting, tetapi bukan satu-satunya bagian.” “Jangan remehkan dampak kecelakaan itu. Saya sudah menjelaskannya dengan baik dan karena itu, saya berkali-kali diberi tahu bahwa ‘kecelakaannya tidak separah itu’ atau ‘mungkin salah diagnosis’. Pandangan seperti itu menyakitkan.” “Saya kira saya ingin menjalani lebih banyak terapi secara menyeluruh. Kami mendatangkan terapis untuk berbicara dengan kami jika kami membutuhkannya, dan saya memanfaatkannya beberapa kali. Namun, saya rasa tidak ada seorang pun yang benar-benar tahu cara mengatasi kesedihan, dan saya rasa akan lebih baik bagi kita semua untuk hampir selalu diminta untuk bertemu langsung dengan pertanyaan-pertanyaan yang diajukan untuk benar-benar membahas berbagai hal secara pribadi.” |
76 |
| Waktu istirahat/realokasi beban kerja | “Memberikan waktu istirahat dan melakukan pengecekan secara berkala terhadap individu tersebut.”
“Cuti berbayar dari pemberi kerja.” “Saatnya menilai perawatan diri untuk melihat apakah mampu kembali beraktivitas.” “Luangkan waktu untuk berhenti sejenak, proses kejadian tersebut, diskusikan dengan seseorang, atau sebanyak mungkin orang yang Anda rasa tepat. Lakukan ini meskipun Anda tidak mengalami dampak buruk apa pun.” “Beban kerja berkurang. Proses yang jelas untuk mendukung pekerja garis depan.” “Keterlibatan yang lebih langsung dari pimpinan senior dalam menangani dampak langsung dari insiden dan realokasi tugas dan tanggung jawab pekerjaan untuk mencari dukungan dan menetapkan dasar baru.” |
35 |
| Peningkatan persiapan pra-insiden | “Saya hanya mendapatkan sedikit sekali pelatihan sebelum kejadian; menurut saya itu penting dalam mempersiapkan petugas tanggap darurat tentang cara menghadapi kejadian semacam ini.”
“Kirim anggota staf senior ke lokasi kejadian untuk memberikan dukungan.” “Pastikan tersedia sumber daya yang memadai bagi staf yang secara langsung mengelola insiden tersebut – mereka tidak akan dapat melaksanakan semua tugas normal mereka sambil mengelola insiden dan anggota.” “Pelatihan Manajemen Risiko yang tepat, dan praktik skenario insiden.” |
22 |
| Check-in rutin | “Memiliki seseorang untuk diajak bicara. Lakukan pengecekan lanjutan di kemudian hari.”
“Pemeriksaan terus-menerus dan terus-menerus terhadap orang-orang untuk memastikan mereka baik-baik saja bahkan setelah kejadian.” “Pedoman formal dan jelas untuk pengarahan (secara langsung) dan pengecekan rutin. Ketika saya mencoba berbicara dengan orang-orang di organisasi saya, semua orang menepis saya dengan mengatakan ‘semuanya baik-baik saja’ dan membuat perubahan administratif untuk menghindari masalah serius yang terjadi, tetapi tidak seorang pun pernah menghubungi saya kecuali segera setelah acara.” |
19 |
| Menghindari fokus menyalahkan | “Hindari ‘melempar tanggung jawab’, mereka yang terlibat langsung menerima tanggung jawab mereka alih-alih menyalahkan administrasi.”
“Tinjauan situasi, obrolan rutin, jaminan keamanan kerja.” “Kesempatan untuk refleksi, analisis, pengawasan, diskusi harus terus dilakukan sebagaimana yang diminta oleh orang/tim dan budaya tidak menyalahkan harus dibangun di mana ‘apa yang bisa dilakukan secara berbeda’ dipertanyakan. Namun, jika kelalaian telah terjadi, dan ini memerlukan tindakan disipliner, ini perlu dilakukan dengan sangat hati-hati dan dengan keahlian dan dukungan tindak lanjut yang ditawarkan.” “Menahan penilaian. Yang pertama kali terlintas dalam pikiran adalah ‘bagaimana kami bisa membantu’.” “Peduli pada orang lain terlebih dahulu.” “Saya pikir, pertama dan terutama, mendengarkan dari pihak manajemen atas, tanpa bias atau asumsi, sangatlah membantu. Sulit untuk membicarakan insiden jika ada rasa takut dihakimi atau tidak dianggap serius.” |
14 |
Responden juga menyadari bahwa pendekatan “satu ukuran untuk semua” tidaklah tepat, dan dengan demikian, akses ke dukungan profesional oleh mereka yang memiliki dukungan konseling kesehatan mental dan psikologis harus disediakan, khususnya untuk mendukung pengarahan terpandu dan dukungan berkelanjutan yang diperlukan ( n = 76). Kesempatan untuk mengambil waktu dari tugas pekerjaan dan/atau mengalokasikan kembali beban kerja adalah strategi yang diidentifikasi oleh banyak responden ( n = 35). Beberapa responden ( n = 22) menganggap bahwa perencanaan yang lebih preventif untuk insiden semacam itu akan mendukung mereka jika terjadi insiden serius. Perencanaan ini mencakup tugas-tugas seperti pelatihan skenario insiden, rencana untuk mengirim manajer senior ke lokasi untuk memberikan dukungan, dan penyediaan sumber daya yang memadai, sebelumnya. Pentingnya untuk tidak melupakan dampak yang berkelanjutan pada mereka yang terlibat dan memastikan check-in rutin bagi mereka yang terlibat disoroti ( n = 19), dan beberapa responden memberikan contoh bagaimana hal ini dapat dicapai (misalnya, 3 hari, 3 minggu, dan 3 bulan).
Lingkungan kerja yang dapat digunakan kembali setelah insiden serius yang menyebabkan tidak adanya penilaian dan kesalahan pada mereka yang terlibat penting bagi beberapa responden ( n = 14). Ini termasuk mengakui kekhawatiran seputar keamanan kerja dan potensi tindakan hukum.
4 Diskusi
Studi ini dirancang untuk menyelidiki dampak kejadian serius dan buruk pada praktisi OAP yang berada di seluruh sistem kerja organisasi. Temuannya meyakinkan, tidak hanya untuk sektor OAP tetapi juga untuk meningkatkan pemahaman, intervensi, dan dukungan bagi individu yang mengalami dampak korban kedua di semua domain yang kritis terhadap keselamatan.
Temuan ini menyoroti bahwa potensi tekanan tidak terbatas pada para profesional yang bekerja langsung di lokasi kejadian; beban seperti itu dapat meluas ke seluruh hierarki organisasi hingga mencakup mereka yang bekerja di peran lain, misalnya, koordinasi dan manajemen. Dengan kata lain, temuan ini menunjukkan bahwa seorang pekerja tidak perlu berada di lokasi kejadian untuk mengalami respons korban kedua. Temuan ini konsisten dengan yang dilaporkan dalam pengaturan layanan kesehatan oleh Dekker ( 2013 ).
Khususnya dalam studi ini, jenis dampak yang dialami oleh praktisi OAP yang berada di berbagai peran tidaklah sama; meskipun baik instruktur maupun mereka yang beroperasi dalam peran manajerial melaporkan dampak hiperwaspada dan kemarahan, rasa bersalah dan frustrasi, sejauh mana hal ini dialami bervariasi di antara kelompok-kelompok ini. Selain itu, dampak tertentu berbeda untuk setiap kelompok; misalnya, mereka yang berada dalam peran manajerial melaporkan tingkat suasana hati tertekan yang lebih tinggi, sementara instruktur memiliki kebutuhan yang lebih besar untuk membicarakan insiden tersebut atau mengakses lebih banyak informasi yang terkait dengannya. Wawasan ini mendukung pandangan bahwa dalam sistem yang kompleks, tempat orang, alat, proses, dan teknologi berinteraksi (Rasmussen 1997 ), pemangku kepentingan di berbagai tingkat hierarki sering kali memiliki perspektif yang unik dan bervariasi tentang sistem karena peran, tanggung jawab, dan akses informasi mereka yang spesifik (Leveson 2011 ). Pekerja yang terlibat dalam interaksi langsung dengan proses atau tugas operasional cenderung memiliki pandangan yang berbeda tentang risiko dan kendala daripada mereka yang berada jauh dari proses operasional, seperti mereka yang berada dalam posisi manajemen, koordinasi, dan kepemimpinan (Leveson 2011 ; Dallat et al. 2023 ). Oleh karena itu, mungkin tidak sepenuhnya mengejutkan bahwa penelitian ini menemukan praktisi OAP di berbagai tingkat hierarki organisasi mengalami dampak tertentu yang berbeda dengan peran spesifik mereka setelah insiden serius. Pekerja di setiap peran hierarki tampaknya mengalami dampak dan menafsirkan insiden melalui lensa berbeda yang dibentuk oleh tanggung jawab dan perspektif spesifik mereka. Temuan ini selanjutnya mendukung perspektif bahwa keselamatan adalah tanggung jawab bersama para pemangku kepentingan yang berada di seluruh sistem kerja (Rasmussen 1997 ), dan minimal, ini lebih lanjut menggarisbawahi perlunya merencanakan dan memperluas tingkat dukungan setelah insiden serius kepada semua yang terlibat di seluruh hierarki organisasi.
Temuan kedua dari studi ini, yang didukung oleh literatur, adalah bahwa para profesional yang secara langsung berada di lokasi kejadian sering kali mengalami dampak yang signifikan pada kehidupan pribadi dan profesional mereka (Marmon dan Heiss 2015 ; Scott et al. 2009 ; Gazoni et al. 2012 ). Studi ini selanjutnya memperluas wawasan ini dengan menyoroti dampak yang sebagian besar negatif—dan terkadang mengubah hidup—yang dapat ditimbulkan oleh insiden serius pada hubungan pribadi yang erat dari para praktisi yang terlibat di seluruh hierarki organisasi.
Temuan ketiga dari studi ini menunjukkan risiko dampak penghambatan kinerja sistemik saat kembali bekerja, menyusul insiden serius. Hipervigilan telah ditemukan mengubah cara pekerja yang terlibat langsung dalam insiden traumatis memahami dan memproses informasi, mempersempit perhatian mereka pada isyarat terkait trauma dan berpotensi mendistorsi kesadaran situasional dan pengambilan keputusan mereka (Buodo et al. 2018 ). Melaporkan temuan dari perawatan kesehatan, Dekker ( 2013 ) mengusulkan bahwa meskipun sering kali bermaksud baik, hipervigilan sering kali dapat berkontribusi pada praktik defensif, serta membatasi kinerja individu dan tim dalam lingkungan kerja yang dinamis. Meskipun hipervigilan diakui sebagai faktor risiko bagi praktisi yang terlibat langsung dalam insiden serius (Vanhaecht et al. 2019 ; Dekker 2013 ), sedikit investigasi yang berpusat pada bagaimana kendala penghambatan kinerja ini juga dapat memengaruhi praktisi yang lebih tinggi dalam hierarki organisasi. Dampak dari kendala ini mungkin signifikan. Sektor OAP memiliki fitur serupa karena beroperasi di seluruh kondisi dan lingkungan yang sangat dinamis—di mana interaksi peserta, cuaca, medan, dan beberapa bahaya tambahan, menciptakan profil risiko yang kompleks dan unik (Dallat et al. 2018 ; McLean et al. 2022 ). Lingkungan ini mengharuskan individu dan tim, baik di lapangan maupun di kantor manajemen, untuk terus-menerus sadar situasi, responsif, dan fleksibel (Aadland et al. 2017 ). Mengingat tuntutan bersama ini, dampak hiperwaspada di seluruh hierarki organisasi setelah insiden serius dapat secara tidak sengaja menyebabkan munculnya risiko baru yang diciptakan melalui kegagalan untuk mengidentifikasi dan mengelolanya.
Temuan keempat terkait dengan kesenjangan tajam antara apa yang dilaporkan oleh praktisi OAP akan mendukung pemulihan mereka (kesempatan untuk berbicara dengan seseorang, misalnya, profesional, orang lain yang terlibat, dan/atau rekan yang memiliki pengalaman langsung atas insiden), versus apa yang sebagian besar dari mereka laporkan lakukan (mengatasi perasaan mereka sendiri). Beberapa penelitian telah mengonfirmasi pentingnya interaksi suportif dengan orang lain di mana profesional yang terlibat dalam insiden serius dapat berbagi pengalaman mereka tanpa menghakimi (Barker dan Pistrang 2002 ; Huang et al. 2022 ; Mayer dan Hamilton 2018 ). Studi korban kedua dari domain lain menemukan bahwa peserta sering kali tidak tahu bagaimana meminta dukungan dan kepada siapa harus meminta, yang berkontribusi pada mereka “menderita dalam diam” (Ullström et al. 2014 ; Rinaldi et al. 2016 ). Khususnya, perilaku mencari bantuan di antara para pemimpin dan manajer sering kali terhalang oleh berbagai hambatan, seperti kekhawatiran tentang terungkapnya kelemahan yang dirasakan, ketakutan akan rusaknya citra profesional mereka, dan potensi hilangnya pengaruh (Paterson, 2021; Nir 2009 ; Lee 1997 ). Untuk membantu memastikan bahwa para pemimpin dan manajer yang terlibat dalam insiden serius menyadari adanya dukungan yang tersedia dan merasa nyaman mengaksesnya (Dekker 2013 ), intervensi sistemik dan dirancang dengan baik akan diperlukan untuk memberikan bantuan yang tidak menghakimi dan berbasis kebutuhan.
Akhirnya, temuan studi ini selaras dengan perawatan kesehatan (Ullström et al. 2014 ) dalam hal meskipun mereka mungkin tidak mengakses dukungan tersebut sendiri, banyak praktisi OAP memiliki pandangan dan perspektif yang jelas tentang cara mendukung para profesional yang telah terlibat dalam insiden serius. Konsisten dengan penelitian di seluruh domain penting keselamatan lainnya, pentingnya dukungan organisasi yang baik setelah insiden serius disorot (Ullström et al. 2014 ). Secara umum, ini melibatkan akses ke dukungan emosional langsung dan individual, mengakui bahwa kebutuhan dapat bervariasi di antara para praktisi. Pentingnya sistem dukungan terstruktur, sumber daya kesehatan mental yang dapat diakses, dan pendekatan yang fleksibel dan tidak menyalahkan dipandang penting untuk memberikan dukungan yang efektif setelah insiden serius. Singkatnya, budaya, kemampuan, dan kesiapan organisasi untuk segera menanggapi kebutuhan pekerjanya yang terlibat dalam insiden serius dianggap penting bagi pemulihan dan kemampuan mereka untuk pulih dari insiden tersebut (Hauk 2018 ; Seys et al. 2013 ; Scott et al. 2009 ). Yang terpenting, dukungan ini harus mencakup semua tingkatan hierarki organisasi, dan agar efektif, harus mempertimbangkan berbagai hambatan yang diuraikan di atas (Nir 2009 ; Lee 1997 ).
Keterbatasan utama dari penelitian ini adalah respondennya adalah sukarelawan, yang meningkatkan potensi bias seleksi mandiri. Namun, meskipun demikian, jumlah tanggapan serta variasi usia, tingkat pengalaman, lokasi geografis, konteks aktivitas/insiden, dan peran pada saat insiden berarti bahwa tema dan pola umum dapat diidentifikasi. Penelitian di masa mendatang harus menyelidiki lebih lanjut dampak insiden serius dan kebutuhan dukungan praktisi di seluruh hierarki sektor OAP dan domain kritis keselamatan secara lebih umum. Secara khusus, keberadaan dan sejauh mana jaringan sistemik “korban kedua” ada di seluruh jenis organisasi ini setelah insiden serius harus dieksplorasi.
5. Kesimpulan
Meskipun ada upaya berkelanjutan, insiden serius dan kematian terjadi dalam program OAP secara global. Selain dampak signifikan pada korban dan keluarga serta teman-teman mereka, insiden ini juga dapat memberikan beban yang substansial dan jangka panjang pada para profesional yang terlibat. Studi ini telah menemukan bahwa dampak psikologis, emosional dan relasional dari insiden serius di sektor OAP meresap ke seluruh hierarki organisasi, yang tidak hanya memengaruhi mereka yang berada di lokasi kejadian tetapi juga koordinator, manajer, direktur, dan lainnya. Telah diidentifikasi bahwa peran yang berbeda mengalami dampak yang bervariasi, yang menunjukkan bahwa respons korban kedua dapat bersifat luas dan khusus peran dalam sistem yang kompleks. Temuan ini menggarisbawahi perlunya organisasi yang beroperasi di seluruh domain kritis keselamatan untuk mengenali dan menangani dampak unik dari insiden serius di semua tingkat hierarki organisasi.
